Постановление фас северо - кавказского округа от 22.03.2001 n ф08-732/2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного - пристава исполнителя отказано, поскольку признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными не ущемляет права учредителя торгов. покупатель спорного имущества на торгах, в силу действующего законодательства, может самостоятельно защитить свои права и законные интересы в случае признания торгов недействительными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 22 марта 2001 года Дело N
Ф08-732/2001
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
без участия в заседании представителей
сторон, надлежаще уведомленных о месте и
времени судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу Главного управления
Министерства юстиции РФ по Ростовской
области на определение Арбитражного суда
Ростовской области от 20.12.2000 по делу N
Ж-А53-7292/00-С4-18-вх.501, установил следующее.
ООО "Зерноградагропромснаб" обратилось с
жалобой на действия судебного пристава -
исполнителя ССП по Зерноградскому району в
части наложения ареста на его имущество.
Определением от 20.12.2000 действия судебного
пристава - исполнителя Службы судебных
приставов по Зерноградскому району по
сводному исполнительному производству N 29
признаны незаконными.
В апелляционной
инстанции определение от 20.12.2000 не
пересматривалось.
Главное управление
Министерства юстиции РФ по Ростовской
области, считая судебный акт незаконным и
необоснованным, обратилось с кассационной
жалобой, в которой указывает, что решение
принято судом с нарушением норм
процессуального права, предусмотренные
статьями 99 и 112 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Заявитель
считает, что суд неосновательно признал
причины пропуска срока для подачи жалобы на
действия судебного пристава - исполнителя
уважительными и необоснованно восстановил
указанный срок по заявлению должника, на
имущество которого было обращено
взыскание. Полагает, что в нарушение статьи
112 АПК РФ суд не привлек к участию в деле при
рассмотрении жалобы лиц, производивших
реализацию имущества должника, и
покупателя спорного имущества.
Не
согласен заявитель и с выводами суда о том,
что оценка имущества, подвергнутого аресту
и реализации, занижена против рыночной и
балансовой стоимости такого имущества. В
связи с этим он полагает, что суд
необоснованно не применил нормы,
установленные статьей 52 ФЗ "Об
исполнительном производстве", статьей 3 ФЗ
"Об оценочной деятельности в РФ". Указывает,
что суд не принял во внимание, что
реализация спорного имущества произведена
с соблюдением норм, предусмотренных
статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ,
статьями 54, 62, 63 ФЗ "Об исполнительном
производстве", пунктом 49 Положения по
ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в РФ.
Также
заявитель считает, что суд недостаточно
полно исследовал материалы
исполнительного производства,
подтверждающие обоснованность оценки
арестованного имущества, на которое
обращено взыскание.
Просит отменить
обжалованное определение суда и передать
дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа, изучив материалы дела и
рассмотрев кассационную жалобу, считает,
что обжалованное определение суда от 20.12.2000
не подлежит отмене, а кассационная жалоба -
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Службой
судебных приставов - исполнителей по
Зерноградскому району было возбуждено
сводное исполнительное производство N 29 по
исполнительным листам N 773379 на сумму 839565
рублей 61 копейки, N 1005 на сумму 298987 рублей 63
копейки, N 72188 на сумму 839 рублей 96 копеек, N
75377 на сумму 579469 рублей. С целью исполнения
судебных решений по исполнительному
производству N 29 судебным приставом -
исполнителем был наложен арест на основные
средства предприятия в виде недвижимости
(склады для запчастей, цех сборки, здание
конторы, механические мастерские и другое
имущество), принадлежащей предприятию -
должнику (ОАО "Зерноградагропромснаб").
Составлены акты описи и ареста имущества от
01.09.2000, 25.09.2000, 25.09.2000 и 01.10.2000. По мнению
должника, оценка имущества, на которое
обращено взыскание в ходе исполнительного
производства, была сделана неправильно, в
результате чего значительно занижена его
стоимость. Обращение взыскания на основные
средства предприятия в виде недвижимости
произведено без соблюдения порядка
очередности, установленной Федеральным
законом "Об исполнительном производстве".
Отмеченные нарушения послужили основанием
для обжалования действий судебного
пристава - исполнителя.
Принимая
определение о признании действий судебного
пристава - исполнителя незаконными, суд
обоснованно указал, что в ходе
исполнительного производства при
обращении взыскания на имущество были
допущены нарушения норм права,
установленных статьей 59 ФЗ "Об
исполнительном производстве". Судебным
приставом - исполнителем не был соблюден
порядок очередности обращения взыскания на
имущество, установленный данной статьей.
При наличии у должника имущества,
непосредственно не участвующего в
производстве, подлежащего реализации в
первую и вторую очередь (денежные средства,
ценные бумаги, легковой автотранспорт,
предметы дизайна офисов, готовая продукция,
дебиторская задолженность), судебный
пристав - исполнитель обратил взыскание на
имущество, подлежащее реализации в третью
очередь.
Заявитель жалобы не представил
в суд доказательств того, что судебным
приставом были приняты все необходимые
меры по обнаружению имущества первой и
второй очереди, принадлежащего должнику, и
должным образом установлен факт его
отсутствия. Только после этого судебный
пристав должен был осуществить опись и
арест имущества третьей очереди.
В
материалах дела имеется бухгалтерский
баланс (л.д. 29-30), справка о наличии
дебиторской задолженности (л.д. 31), реестр
имущества должника по состоянию на 01.9.2000
(л.д. 32-34), реестр товарно - материальных
ценностей на ту же дату (л.д. 35-45),
подтверждающие факт наличия у должника
имущества первой и второй очереди в
количестве, достаточном для погашения
задолженности взыскателей по сводному
исполнительному производству N 29.
Также
судом было отмечено нарушение судебным
приставом - исполнителем статьи 52 ФЗ "Об
исполнительном производстве" при описи и
оценке имущества должника, на которое
обращено взыскание. Документального
подтверждения того, что оценка спорного
имущества должника произведена с
соблюдением действующих нормативных актов,
в материалах дела не имеется. Не приложены
они заявителем и к материалам жалобы.
Указанные нарушения норм права являются
достаточным основанием для признания
действий судебного исполнителя
незаконными.
Доводы заявителя о том, что
суд необоснованно восстановил заявителю
срок для обжалования действий судебного
пристава - исполнителя, не являются
основанием для отмены обжалованного
судебного акта. Часть 3 статьи 99
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусматривает
возможность обжалования определений суда
об отказе в восстановлении процессуального
срока. Однако названным Кодексом не
предоставлено участникам арбитражного
процесса право обжалования определений
суда об удовлетворении заявлений о
восстановлении процессуальных сроков.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки
заявителя на нарушение судом статьи 112 АПК
РФ, поскольку о рассмотрении жалобы на
действия судебного пристава - исполнителя
не уведомлены покупатель имущества,
реализованного с торгов, и лицо,
проводившее торги. Признание действий
судебного пристава - исполнителя
незаконными не ущемляет права учредителя
торгов. Покупатель спорного имущества на
торгах в силу статьи 92 ФЗ "Об исполнительном
производстве", как заинтересованное лицо,
на основании статьи 461 Гражданского кодекса
РФ может самостоятельно защитить свои
права и законные интересы в случае
признания торгов недействительными.
Однако такой иск не может быть разрешен в
рамках производства по жалобе на действия
судебного пристава - исполнителя.
При
указанных обстоятельствах оснований для
отмены или изменения обжалованного
судебного акта не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 174, 175,
177, 179 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Ростовской области от
20.12.2000 по делу N Ж-А53-7292/00-С4-18-вх.501 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
