Постановление фас северо-кавказского округа от 10.04.2001 n ф08-918/2001-294а для вывода о добросовестности действий налогоплательщика по уплате налогов через неплатежеспособный банк установление одного только обстоятельства - наличия необходимого остатка денежных средств на расчетном счете клиента не является достаточным, а потому решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 10 апреля 2001 года Дело N
Ф08-918/2001-294А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в заседании представителей ОАО
"Десятый подшипниковый завод", г. Ростов - на
- Дону, рассмотрев кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ по Советскому району г.
Ростова - на - Дону на решение от 12.04.2000
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-2978/2000-С5-38, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Десятый
подшипниковый завод", г. Ростов - на - Дону,
обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с иском к Инспекции МНС РФ по
Советскому району г. Ростова - на - Дону о
признании не подлежащим исполнению
инкассового поручения N 2054 от 27.12.99 на сумму
9054151,03 руб.
Решением арбитражного суда
от 12.04.2000 исковые требования удовлетворены,
признано не подлежащим исполнению
инкассовое поручение N 2054 от 27.12.99 на сумму
9054151,03 руб., поскольку денежные средства
были списаны с расчетного счета истца.
Кроме того, Письмо МНС РФ от 02.12.99 N АП-14-05/223
ДСП "О принятии решения об исполнении
обязанности по уплате налогов и сборов
через проблемные кредитные организации" не
является нормативным актом, условие,
содержащееся в этом письме, о признании как
исполненной обязанности налогоплательщика
перед федеральным бюджетом только после
получения налоговым органом подтверждения
от Управления налогообложения финансовых
организаций о платежеспособности данной
кредитной организации не соответствует
Постановлению Конституционного Суда РФ от
12.10.98 N 24-П и статье 45 Налогового кодекса РФ, а
вводит дополнительное условие, не
предусмотренное законодательством для
признания исполненной обязанности
налогоплательщика по уплате налогов.
Законность и обоснованность решения
арбитражного суда в апелляционной
инстанции не рассматривались.
Не
согласившись с выводами, содержащимися в
решении суда от 12.04.2000, Инспекция МНС по
Советскому району г. Ростова - на - Дону
подала кассационную жалобу, в которой
просит решение отменить и дело передать на
новое рассмотрение.
Доводы заявителя
кассационной жалобы основаны на том, что
исследование добросовестности в действиях
налогоплательщика должно быть основным
вопросом при рассмотрении дел данной
категории, что не являлось предметом
исследования суда первой инстанции. Кроме
того, если действия плательщика не
соответствуют требованиям
добросовестности и разумного
осуществления прав, то они должны
квалифицироваться как злоупотребление
правом на основании статьи 10 ГК РФ.
ОАО
"Десятый подшипниковый завод" в отзыве на
кассационную жалобу и в судебном заседании
кассационной инстанции просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения,
ссылаясь на его законность и
обоснованность.
Комбанк "Грифон"
надлежаще уведомлен о дне рассмотрения
жалобы (см. увед. N 1828), но отзыв на
кассационную жалобу им не представлен.
Представитель заявителя кассационной
жалобы в судебное заседание не явился, хотя
был надлежаще извещен о дне рассмотрения
жалобы (см. увед. N 1827).
Изучив материалы
дела и выслушав представителей истца,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа считает, что решение
арбитражного суда подлежит отмене с
передачей дела на новое рассмотрение на
основании следующего.
Как следует из
материалов дела, ОАО "Десятый подшипниковый
завод", г. Ростов - на - Дону, 22.05.99 заключил
договор N 379ю/367 с ТОО "Аэропрогресс", г.
Москва, на поставку товара на 4800000 руб.
согласно спецификации к договору.
ОАО
"Десятый подшипниковый завод" платежными
поручениями N 269 от 01.06.99 на сумму 1000000 руб. по
состоянию на 01.06.99 и N 2 от 23.06.99 на сумму 3800000
руб. по состоянию на 23.06.99 перечислило в
бюджет в общей сумме 4800000 руб. в уплату
налога на добавленную стоимость. В связи с
отсутствием денежных средств на
корреспондентском счете коммерческого
банка "Грифон", г. Москва, вышеназванные
денежные средства в федеральный бюджет не
поступили. Указанная сумма, 4800000 руб.,
согласно банковской выписке из лицевого
счета от 01.06.99 поступила на счет истца 01.06.99
по платежному поручению N 59 от 01.06.99 от ТОО
"Аэропрогресс", имеющего счет в этом же
банке, в связи с этим суд пришел к выводу о
том, что истец надлежащим образом исполнил
конституционную обязанность по уплате
налогов, в соответствии с Постановлением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьей 45 ч. 1 НК
РФ.
Данный вывод суда нельзя признать
достаточно обоснованным в связи с неполным
выяснением судом всех обстоятельств дела,
имеющих значение для разрешения спора. Для
признания исполненной налогоплательщиком
обязанности по уплате налога в день
списания банком с его расчетного счета
денежных средств необходимо установить,
действовал ли налогоплательщик
добросовестно, или ему было заведомо
известно, что денежные средства в
соответствующие бюджеты не поступят.
Судом не исследован вопрос фактического
исполнения договора поставки, в материалах
дела такие доказательства отсутствуют.
Судом так же не дано правовой оценки письму
N 33/05п от 01.06.99, согласно которому ТОО
"Аэропрогресс" уведомляет истца о том, что
им заключен договор N 33/05п от 01.06.99 с ООО
"Танпал" о переуступке права требования
долга в сумме 4800000 руб., возникшего по
договору N 379ю/367 от 22.05.99.
Кроме того,
судом не установлено, имелась ли у
налогоплательщика обязанность по уплате
налогов на день перечисления этих сумм в
бюджет, в связи с чем была произведена
уплата НДС.
Поскольку Конституционный
Суд Российской Федерации, принимая решение
о том, что обязанность налогоплательщика по
уплате налога считается исполненной при
списании денежных средств с его расчетного
счета, исходил из добросовестности
поведения налогоплательщика, то для вывода
о добросовестности действий
налогоплательщика по уплате налогов через
неплатежеспособный банк установление
одного только обстоятельства - наличия
достаточного остатка денежных средств на
расчетном счете клиента не является
достаточным.
При таких обстоятельствах
решение не может считаться законным и
обоснованным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.
Для установления указанных обстоятельств
при новом рассмотрении дела суду
необходимо проверить, не допущено ли
налогоплательщиком злоупотребления своим
правом при уплате налога, дать правовую
оценку самому договору поставки товара,
проверить факт его исполнения; установить,
имелась ли у налогоплательщика обязанность
по уплате налога на день осуществления
платежей, имелись ли у налогоплательщика
иные расчетные счета в других банках и
необходимость открытия нового расчетного
счета в неплатежеспособном банке; наличие у
налогоплательщика денежных средств на
других расчетных счетах и причины, по
которым налогоплательщик не осуществил
расчеты с бюджетом через другие расчетные
счета; через какие расчетные счета
осуществлялись налогоплательщиком расчеты
со своими контрагентами в период, когда им
выдавалось поручение неплатежеспособному
банку о перечислении денежных средств в
бюджет. Таким образом, обжалуемый судебный
акт принят на основе неполно выясненных
обстоятельств дела и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2000
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-2978/2000-С5-38 отменить, дело передать
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда. Вопрос о распределении
расходов по госпошлине, в т.ч. по
кассационной жалобе, решить при новом
рассмотрении дела.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
