Постановление фас северо-кавказского округа от 16.05.2001 n ф08-1326/2001 суд не исследовал обстоятельства дела по установлению факта наличия задолженности у кого-либо из ответчиков перед истцом, момента возникновения денежного обязательства между истцом и ответчиками. суд не выяснил, является ли истец надлежащей стороной по делу об истребовании стоимости недостающей продукции. решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 16 мая 2001 года Дело N Ф08-1326/2001
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа без участия в
судебном заседании представителей сторон,
надлежащим образом уведомленных о месте и
времени судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу МБТЭП ЖКХ, г. Братск-17,
на решение Арбитражного суда
Ставропольского края от 22.01.2001 по делу N
А63-1957/00-С1, установил следующее.
ОАО
"Чиркейгэсстрой", г. Кизилюрт Республики
Дагестан, обратилось в арбитражный суд с
иском к АООТ "Стапри", г. Ставрополь, о
взыскании 19418 рублей 53 копеек, составляющих
стоимость недостачи груза (ДВП),
полученного по железнодорожной накладной N
90734219, и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В качестве
соответчика привлечено муниципальное
теплоэнергетическое предприятие ЖКХ
города Братск Иркутской области (МТПБ ЖКХ) -
непосредственный отправитель спорного
груза.
Решением Арбитражного суда
Ставропольского края от 22.01.2001 исковые
требования удовлетворены в части основного
долга в сумме 12028 рублей 40 копеек за счет
непосредственного грузоотправителя - МТПБ
ЖКХ, а в части процентов за пользование
чужими денежными средствами в иске
отказано. В иске к АООТ "Стапри" также
отказано. Решение мотивировано тем, что МТП
"Братское" нарушило нормы Транспортного
устава железных дорог РФ, а также
Инструкции П-6 "О порядке приемки продукции
по качеству" от 15.06.65, поэтому его следует
признать виновным в образовании недостачи.
Однако в силу отсутствия договорных
отношений между истцом и МТП "Братское" во
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами суд отказал.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
МТПБ ЖКХ просит отменить решение
арбитражного суда от 22.01.2001, ссылаясь на то,
что оно не было уведомлено о времени и месте
рассмотрения дела, и его представители не
участвовали в судебном заседании. Кроме
того, по мнению заявителя, он не является
надлежащим ответчиком в силу отсутствия
договорных отношений между ним и другими
участниками дела, а также в силу нарушения
истцом порядка приемки груза при
обнаружении недостачи.
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа, изучив материалы дела и рассмотрев
кассационную жалобу, считает, что
обжалованный судебный акт подлежит отмене
с передачей дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Материалами дела
установлено, что между ОАО "Чиркейгэсстрой"
(покупатель) и АОЗТ "Стапри" (продавец) путем
переписки заключен договор о поставке
одного вагона ДВП по соглашению N 2/43 от 01.04.98.
Данные обстоятельства подтверждаются
письмами покупателя от 02.07.98 147-ОР (л.д. 37-38) и
счет - фактурой от 31.08.98 N 2449 на сумму 131180
рублей 01 копейки (л.д. 20). Само соглашение N 2/43
в материалах дела отсутствует. Поэтому
исследовать условия соглашения, в том числе
о порядке расчетов и наличии денежных
отношений между сторонами, не
представляется возможным. Без установления
данных обстоятельств суд не может принять
решение по делу в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными
средствами. По распоряжению АОЗТ "Стапри"
его поставщик (ПКФ
"Братсккомплектзапчасть") предложил МТПБ
ЖКХ произвести отгрузку вагона ДВП в адрес
истца. Данное указание МТПБ ЖКХ было
выполнено.
При приемке продукции по
количеству истцом была установлена ее
недостача против счета - фактуры поставщика
по договору на сумму 12028 рублей 40 копеек. О
взыскании убытков, вызванных недостачей
груза, и процентов за пользование чужими
денежными средствами на основании статьи 395
ГК РФ получатель обратился с иском к
поставщику по договору и
грузоотправителю.
Принимая решение, суд
указал, что АООТ "Стапри" отношения к
погрузке, оформлению документов, перевозке,
сортировке, перегрузке и пломбированию
вагона, в котором доставлен груз, не имел, в
связи с чем отсутствует его вина в
недостаче груза. По указанной причине в
иске к поставщику по договору было
отказано. Сумма основного долга была
взыскана с грузоотправителя, совершившего
указанные операции с грузом при его
отправке. При этом суд отметил, что факт
недостачи подтвержден документально,
погрузка в вагон была произведена силами и
средствами грузоотправителя, доступ к
грузу в пути следования отсутствовал,
поэтому суд признал доказанной вину
грузоотправителя в недостаче продукции. Во
взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в удовлетворении иска
отказано со ссылкой на то, что соответчик и
истец не состояли в договорных отношениях,
вследствие чего между ними не возникло
денежное обязательство, за нарушение
которого подлежали бы взысканию проценты
на основании статьи 395 ГК РФ.
В
соответствии со статьей 486 Гражданского
кодекса РФ покупатель обязан оплатить
товар. Только после этого, в случае
обнаружения недостачи или несоответствия
полученного товара его количеству,
указанному в договоре, покупатель вправе
заявить требование о возмещении убытков
или заявить иск о понуждении продавца
исполнить обязательство по передаче товара
в количестве, согласованном договором.
Однако, принимая решение, суд не исследовал
обстоятельства дела, свидетельствующие о
наличии убытков от недостачи груза у истца.
Документальное подтверждение оплаты
истцом спорной продукции (платежное
поручение, банковская выписка о движении
денежных средств на расчетном счете или
другие документы), следовательно, и наличия
у него убытков, в материалах дела
отсутствует. Кем выставлен счет на оплату
спорного вагона ДВП (поставщиком или
грузоотправителем), оплачен ли истцом, кому
и в каком размере, суд не установил. Таким
образом, суд не исследовал обстоятельства
дела по установлению факта наличия
задолженности у кого-либо из ответчиков
перед истцом, факта и момента возникновения
денежного обязательства между истцом и
ответчиками, а также по выяснению вопроса о
том, является ли истец надлежащей стороной
по делу об истребовании стоимости
недостающей продукции.
Поэтому выводы
суда о наличии задолженности в размере
стоимости недостачи груза у МТПБ ЖКХ перед
истцом, отсутствии денежных обязательств в
отношениях между истцом и ответчиками и,
соответственно, отсутствии оснований для
применения норм статьи 395 ГК РФ, не
соответствуют обстоятельствам дела и не
подтверждены документально.
Данные
обстоятельства подлежат исследованию и
оценке судом при новом рассмотрении
дела.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ставропольского края от
22.01.2001 по делу N А63-1957/00-С1 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в тот же
суд.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
