Постановление фас северо-кавказского округа от 07.09.2005 n ф08-3979/2005 суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное им обстоятельство не могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 сентября 2005 года Дело N Ф08-3979/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Чеченнефтехимпром", в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Госхоз "Северный", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Госхоз "Северный" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2005 по делу N А18-1899/2002, установил следующее. ГУП "Чеченнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГУП "Госхоз "Северный" (далее - госхоз) о взыскании 442294 рублей, в том числе 222752 рублей долга и 219542 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.01.2003 иск удовлетворен на основании статей 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-20).
Определением от 11.08.2004 судом произведена процессуальная замена взыскателя - ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром" (л.д. 31). 21 декабря 2004 года госхоз обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что исковое заявление от имени ГУП "Чеченнефтепродукт" подписал Осмаев А.А., который не являлся генеральным директором предприятия. Таким образом, иск подан ненадлежащим лицом. Следовательно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35).
Определением от 27.01.2005 решение от 16.01.2003 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 54-55). Решением от 17.03.2005 исковое заявление ГУП "Чеченнефтепродукт" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93). Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 определение от 27.01.2005 и решение от 17.03.2005 отменены, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что указанное ответчиком обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся (л.д. 134-135). Госхоз обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что факт отсутствия у Осмаева А.А. полномочий на подачу иска подтверждается материалами дела. Представители истца умолчали о факте проводимой в отношении него реорганизации. По мнению заявителя, отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.
ФГУП "Чеченнефтехимпром" отзыва на жалобу не предоставило.
В судебном заседании представитель ФГУП "Чеченнефтехимпром" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с законом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ФГУП "Чеченнефтехимпром", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.10.98 N 17 разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда.
В заявлении госхоз в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что исковое заявление от имени ГУП "Чеченнефтепродукт" подписал Осмаев А.А., который не являлся генеральным директором предприятия.
Названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Кроме того, в последующем суд определением от 11.08.2004 произвел процессуальную замену взыскателя - ГУП "Чеченнефтепродукт" на ФГУП "Чеченнефтехимпром" в связи с реорганизацией. Изложенное означает, что правопреемником (ФГУП "Чеченнефтехимпром") фактически одобрены действия Осмаева А.А. на подачу иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятые судом первой инстанции акты и отклонил заявление госхоза о пересмотре решения от 16.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2005 по делу N А18-1899/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »