Постановление фас северо - кавказского округа от 25.10.2001 n ф08-3497/2001 решение суда о взыскании стоимости поставленного оборудования и произведенных шеф - монтажных и пусконаладочных работ является законным, поскольку стоимость оборудования и работ определена в соответствии с условиями договора и заключением эксперта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2001 года Дело N Ф08-3497/2001

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ЗАО "Сантарм", представителей ООО ПКФ "Эпос плюс", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сантарм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2001 по делу N А53-4865/2000-С3-35, установил следующее.
ООО ПКФ "Эпос плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Сантарм" о взыскании 43962 руб. 74 коп. долга за поставленное оборудование по договору от 12.07.99 и 7857 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Эпос плюс" уточнило исковые требования и просило взыскать 39665 руб. 63 коп. задолженности за оборудование и 6024 руб. 83 коп. пеней.
ЗАО "Сантарм" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Эпос плюс" о взыскании 5401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой оборудования.
Определением арбитражного суда от 19.06.2000 дела N А53-4865/2000-С3-35 и N А53-6332/2000-С3-35 в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединены были в одно производство по N А53-4865/2000-С3-35.
ООО ПКФ "Эпос плюс" увеличило размер иска в части взыскания долга на 120719 руб., составляющих стоимость произведенных шеф - монтажных и пусконаладочных работ.
Решением арбитражного суда от 28.06.2000 по первоначальному иску с ЗАО "Сантарм" в пользу ООО ПКФ "Эпос плюс" взыскано 3899 руб. 74 коп. процентов, по встречному иску с ООО ПКФ "Эпос плюс" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 3062 руб. 25 коп. процентов, в остальной части исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2000 решение от 28.06.2000 изменено, с ЗАО "Сантарм" в пользу ООО ПКФ "Эпос плюс" взыскано 39603 руб. 52 коп. задолженности за оборудование. В части взыскания стоимости работ в сумме 120719 руб. 58 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В части взыскания процентов в иске отказано. В части взыскания с ООО ПКФ "Эпос плюс" в пользу ЗАО "Сантарм" 3602 руб. 25 коп. процентов по встречному иску решение суда оставлено без изменения. По результатам зачета с ЗАО "Сантарм" в пользу ООО ПКФ "Эпос плюс" определено ко взысканию 36541 руб. 47 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.11.2000 решение арбитражного суда от 28.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела ООО ПКФ "Эпос плюс" уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Сантарм" 39603 руб. 52 коп. долга за поставленное оборудование и 120719 руб. 58 коп. долга по оплате шеф - монтажных и пусконаладочных работ. По встречному иску ответчик ЗАО "Сантарм" просило взыскать с ООО ПКФ "Эпос плюс" 3528 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования.
Решением арбитражного суда от 20.07.2001 в части иска в сумме 43382 руб. 58 коп. производство по делу прекращено, с ЗАО "Сантарм" в пользу ООО ПКФ "Эпос плюс" взыскано 126770 руб. 52 коп., в том числе 39603 руб. 52 коп. долга за оборудование, 77337 руб. за пусконаладочные работы, во встречном иске отказано.
Суд мотивировал решение тем, что ЗАО "Сантарм" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного оборудования и произведенных шеф - монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора. Судом применена валютная оговорка, поскольку такое условие договора было вызвано расчетами с иностранным партнером. Стоимость шеф - монтажных и пусконаладочных работ установлена судом на основании экспертного заключения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО "Сантарм" не согласилось с решением арбитражного суда от 20.07.2001, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в установленную договором цену 11700 у.е. не включена стоимость шеф - монтажных и пусконаладочных работ, поэтому неправильно определил размер задолженности ЗАО "Сантарм". Суд не исследовал и не дал оценку переписке сторон, которая подтверждает стоимость работ и оборудования.
В судебном заседании представитель ЗАО "Сантарм" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО ПКФ "Эпос плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Сантарм" (заказчик) и ООО ПКФ "Эпос плюс" (подрядчик) заключили договор N 158-99 от 12.07.99, согласно которому подрядчик обязался поставить насосную установку, осуществить шеф - монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик - авансовые платежи и оплату выполненных работ и выполнить подготовительные работы для монтажа установки. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 11700 у.е., за 1 у.е. принимается 1 немецкая марка по курсу Центрального Банка РФ на момент оплаты, плюс 2% на конвертацию. В пункте 5.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому (с учетом протокола разногласий к договору) заказчик производит предоплату за поставляемое оборудование в размере 70% в сумме 8190 у.е. в течение 5 банковских дней после подписания договора, остальная сумма 3510 у.е. выплачивается после подписания двухстороннего акта о вводе насосной установки в эксплуатацию в течение 5 банковских дней.
По платежному поручению N 906 от 15.07.99 ЗАО "Сантарм" перечислило ООО ПКФ "Эпос плюс" 105424 руб.
По накладным N 171/пр от 31.08.99 и N 968 от 29.09.99 ООО ПКФ "Эпос плюс" передало ЗАО "Сантарм" оборудование, указанное в спецификации к договору N 158-99 от 12.07.99.
Согласно акту от 02.12.99 насосная установка введена в эксплуатацию.
По платежным поручениям от 26.01.2000 и 09.03.2000 ЗАО "Сантарм" на основании счетов N 2 от 10.01.2000 и N 45 от 18.02.2000 перечислило ООО ПКФ "Эпос плюс" соответственно 7558 руб. за оборудование и 28000 руб. за выполненные работы.
Спор между сторонами возник по расчетам за полученное ответчиком насосное оборудование и выполненные шеф - монтажные и пусконаладочные работы.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При определении остатка задолженности по оплате насосного оборудования суд исходил из цены, определенной в пункте 5.1 договора, выраженной в иностранной валюте (11700 у.е.).
Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.
Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал обстоятельства включения сторонами в договор валютной оговорки. Судом установлено, что это было вызвано необходимостью компенсации валютных расходов истца, понесенных в связи с получением насосной установки от иностранного контрагента по договору купли - продажи. Поэтому суд сделал вывод о правомерности расчета задолженности, составленного истцом с учетом валютной оговорки и с учетом частично оплаченной цены за оборудование.
Довод ответчика о том, что в цену договора (11700 у.е.) включена не только стоимость оборудования, но и стоимость подлежащих выполнению шеф - монтажных и пусконаладочных работ, судом отклонен обоснованно, поскольку данный довод не соответствует условиям договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ссылка на переписку сторон несостоятельна, поскольку из писем сторон невозможно установить согласованную сторонами цену оборудования и цену работ.
Поскольку из условий договора не следует однозначно, что стоимость подлежащих выполнению шеф - монтажных и пусконаладочных работ составляет 11700 у.е., а ответчик оспаривает данную цену, арбитражным судом для исследования вопроса о цене указанных работ была назначена экспертиза в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании оценки условий договора, переписки сторон и заключения эксперта суд сделал вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 77337 руб. Данный вывод арбитражного суда соответствует статьям 424, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.
Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2001 по делу N А53-4865/2000-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »