Постановление фас северо - кавказского округа от 30.10.2001 n ф08-3529/2001 в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых судом сделаны выводы о правомерности действий судебного пристава - исполнителя. также не принято решение по второму требованию заявителя, изложенному в жалобе на действия судебного пристава.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 30 октября 2001 года Дело N
Ф08-3529/2001
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
без участия в заседании представителей
сторон, надлежащим образом уведомленных о
месте и времени судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО
"Каббалкэнерго" на определение
Арбитражного суда Кабардино - Балкарской
Республики от 24.07.2001 по делу N А20-57-96/4-2001,
установил следующее.
ОАО
"Каббалкэнерго" обратилось с жалобой на
бездействие Зольской Службы судебных
приставов при исполнении исполнительного
листа N 96/4 от 30.09.96, выданного Арбитражным
судом КБР на взыскание в пользу заявителя с
племсовхоза "Кичмалкинский" 148084 рублей, а
также с требованием об установлении факта
причинения ему имущественного вреда на
указанную сумму.
Определением
арбитражного суда от 24.07.2001 в
удовлетворении жалобы отказано в связи с
неустановлением нарушений в действиях
судебного пристава при исполнении
исполнительного листа.
В апелляционном
порядке данное определение не
обжаловалось.
ОАО "Каббалкэнерго",
считая определение от 24.07.2001 незаконным и
необоснованным, обратилось с кассационной
жалобой. В жалобе заявитель указывает, что
суд, оценивая обжалованное бездействие
Службы судебных приставов, дал
неправильное толкование пункту 1 статьи 13
ФЗ "Об исполнительном производстве",
которой установлен двухмесячный срок для
исполнения судебного акта.
Заявитель
полагает, что суд неосновательно отказал в
признании факта нанесения службой судебных
приставов материального ущерба в
результате бездействия, сославшись на
необходимость рассмотрения требования о
возмещении вреда в порядке
самостоятельного искового производства, и
на то, что такое требование о возмещении
ущерба при подаче жалобы на действия
судебного пристава им не заявлялось. Суд не
рассмотрел его исковые требования в этой
части.
По его мнению, суд не учел, что
бездействие судебного пристава и нарушение
статей 46, 51 и 54 ФЗ "Об исполнительном
производстве" выражалось в непринятии мер
по наложению ареста на автотранспорт,
принадлежащий должнику. Судом не дана
оценка нарушению судебным приставом -
исполнителем статьи 54 ФЗ "Об исполнительном
производстве", выразившееся в том, что
предложение о передаче имущества должника
в счет погашения задолженности поступило
ему 05.06.2001. В тот же день судебным приставом
составлен акт о невозможности взыскания и
принято постановление об окончании
исполнительного производства и
возвращении исполнительного листа. Это
лишило взыскателя возможности оставить
указанное имущество за собой.
Заявитель
просит отменить обжалованное определение
суда и принять новый судебный акт о
признании действий судебного пристава по
исполнению исполнительного листа
незаконными и повлекшими за собой ущерб в
размере суммы, неполученной по
исполнительному листу.
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа, изучив материалы дела, считает, что
обжалованное определение подлежит отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению по
следующим основаниям.
Из определения
суда видно, что исполнительный лист
Арбитражного суда Кабардино - Балкарской
Республики N 96/4 от 30.09.96 поступил в Службу
судебных приставов Зольского района 05.02.2001.
Судебным приставом - исполнителем
Хашхуловым А.В. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства N
268/4 от 06.02.2001, которое впоследствии было
объединено в сводное исполнительное
производство N 7/1-01. Совершая действия по
сводному исполнительному производству, он
направил запросы в ИМНС РФ по Зольскому
району, ОСБ РФ N 3712, Государственному
регистратору прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, ГИБДД, Бюро технической
инвентаризации, Управлению Федерального
казначейства по КБР, Управлению сельского
хозяйства Зольского района. Однако суд не
исследовал и не указал какие были получены
ответы данных служб относительно наличия
имущества у должника.
Судебным
приставом были составлены акты проверки
кассы, исследования баланса должника.
Представлена справка об отсутствии у
должника дебиторской задолженности. 12.03.2001
наложен арест на недвижимое имущество
должника (пекарню, дом животноводов,
столярный цех), оцененное в 335804 рублей.
Данное имущество было передано на торги,
которые не состоялись вследствие
отсутствия заявок. Предложение о передаче
взыскателю нереализованного на торгах
имущества в счет погашения задолженности
направлено судебным приставом письмом N 268/4
от 30.05.2001 (заказная корреспонденция N 1449). В
связи с тем, что ответ от него не поступил,
ССП Зольского района 05.06.2001 был составлен
акт о невозможности взыскания и принято
постановление о возвращении
исполнительного документа. Данные
документы направлены взыскателю заказной
корреспонденцией N 1581-1619 от 08.06.2001. При этом
суд не установил, имел ли взыскатель,
получивший предложение о передаче ему
имущества 05.06.2001, в срок до 08.06.2001 уведомить
Службу судебных приставов о своем согласии.
Данным обстоятельствам с позиции
законности действий судебного пристава в
части соблюдения сроков совершения
исполнительных действий и соблюдения прав
взыскателя, как стороны исполнительного
производства, суд не дал соответствующей
оценки.
Принимая определение об отказе
в удовлетворении жалобы на действия
(бездействие) Службы судебных приставов,
суд сослался на ряд документов
исполнительного производства,
представленных Службой судебных приставов.
В том числе, суд сослался на акт
исследования автотранспорта. Результаты,
установленные этим актом и вытекающие из
информации, полученной в ГИБДД о наличии у
должника автотранспортных средств, судом
не исследованы и соответствующая оценка им
не дана. Доказательства наложения ареста на
транспорт должника и иное имущество ему
принадлежащее (кроме недвижимого), его
реализацию на комиссионных началах в
соответствии с пунктом статьи 54 ФЗ "Об
исполнительном производстве" Служба
судебных приставов в суд не представила.
В материалах настоящего дела отсутствуют
документы исполнительного производства,
подтверждающие совершение судебным
приставом - исполнителем исполнительных
действий и доказательства надлежащего
уведомления взыскателя о возбуждении
исполнительного производства и совершения
иных исполнительных действий, при
совершении которых заявитель вправе
участвовать, давать пояснения, высказывать
свои соображения и доводы согласно статьи 31
ФЗ "Об исполнительном производстве".
К
материалам дела приобщены только
доказательство направления взыскателем
24.10.2000 в ССП Зольского района
исполнительного листа N 90/7 (л.д. 6) и
постановление судебного пристава -
исполнителя Хашкулова А.В. о возбуждении
сводного исполнительного производства от
05.02.2001. Иные доказательства, на основании
которых суд сделал выводы о законности
действий ССП при совершении исполнительных
действий, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства являются
препятствием в установлении факта
соблюдения Службой судебных приставов
законных прав взыскателя, предоставленных
ему статьями 31 и 54 пункт 4 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", на
нарушение которых он ссылается в жалобе.
Таким образом, выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения жалобы в
части ненадлежащего исполнения судебным
приставом исполнительных действий не
основаны на обстоятельствах дела.
В
мотивировочной части обжалованного
определения судом дана оценка исковым
требованиям заявителя, изложенным в жалобе
в части установления факта причинения
взыскателю вреда вследствие незаконного
бездействия ССП Зольского района. Суд
правильно указал, что исковые требования о
признании юридического факта или о
возмещении ущерба, вытекающие из
обязательств вследствие причинения вреда,
регулируемых главой 59 Гражданского кодекса
РФ, подлежат рассмотрению в отдельном
исковом производстве, возбужденном на
основании искового заявления, поданного с
соблюдением норм процессуального права,
установленных статьями 90, 102 - 104
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Кроме того, из материалов дела не
усматривается был ли принят судом к
производству иск о признании факта
причинения вреда взыскателю в результате
бездействия Службы судебных приставов.
В резолютивной части определения в
нарушение норм процессуального права,
установленных статьей 127 АПК РФ,
отсутствует решение по второму требованию
заявителя об установлении юридического
факта.
Поэтому определение суда от
18.07.2001 следует признать незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене с
передачей дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Кабардино - Балкарской
Республики от 18.07.2001 по делу N А20-57-96/4-2001
отменить.
Дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
