Постановление фас северо-кавказского округа от 06.11.2001 n ф08-3648/2001 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. поэтому суд, прекратив производство по настоящему делу, не должен был взыскивать с истца государственную пошлину.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 6 ноября 2001 года Дело N
Ф08-3648/2001
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителя ГУП "Агентство по
регулированию продовольственного рынка в
Республике Калмыкия", представителей ООО
"Солнечный", рассмотрев кассационную жалобу
ГУП "Агентство по регулированию
продовольственного рынка в Республике
Калмыкия" на определение от 13.07.2001 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Калмыкия от
31.08.2001 по делу N А22-322/2001-11/36, установил
следующее.
Государственное унитарное
предприятие "Агентство по регулированию
продовольственного рынка в Республике
Калмыкия" (ГУП "Агентство по регулированию
продовольственного рынка в Республике
Калмыкия") обратилось в Арбитражный суд
Республики Калмыкия с иском к ООО
"Солнечный", г. Элиста, о взыскании 17120875
рублей стоимости утраченного товара и 6808948
рублей 53 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами по договору
хранения от 12.12.99.
Определением от 13.07.2001,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 31.08.2001,
производство по делу прекращено в связи с
признанием ответчика банкротом. При этом с
истца взыскана государственная пошлина в
сумме 35524 рублей.
В кассационной жалобе
ГУП "Агентство по регулированию
продовольственного рынка в Республике
Калмыкия", считая судебные акты
незаконными, просит их отменить. По мнению
заявителя жалобы, суд нарушил нормы
материального и процессуального права,
поскольку оснований для прекращения
производства по делу и взыскания с него
государственной пошлины не имеется.
Исследовав материалы дела и выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что определение суда первой
инстанции и постановление апелляционной
инстанции подлежат отмене, дело
направлению на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между ГУП "Агентство по
регулированию продовольственного рынка в
Республике Калмыкия" и ООО "Солнечный"
заключен договор хранения от 12.12.99. Во
исполнение условий договора ООО "Солнечный"
принято на хранение сухое молоко.
Спор
возник в связи с недостачей на складе
хранения сухого молока.
При
рассмотрении по данному делу искового
заявления, принятого к производству судом
23.04.2001, решением Арбитражного суда
Республики Калмыкия от 19.07.2001 по делу N
А22-541/2001-9/70 ООО "Солнечный" признано
несостоятельным (банкротом) и открыто
конкурсное производство сроком на 6
месяцев.
Суд, сославшись на статью 98
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", предусматривающую, что с
момента принятия судом решения о признании
должника банкротом и об открытии
конкурсного производства все требования к
должнику могут быть предъявлены только в
рамках конкурсного производства,
производство по данному делу прекратил.
Однако вывод суда о необходимости
прекращения производства по делу сделан по
недостаточно исследованным
обстоятельствам дела, имеющим существенное
значение для правильного разрешения
спора.
Действительно, статья 98
указанного Федерального закона
предусматривает возможность предъявления
всех требований к должнику только в рамках
конкурсного производства. Однако указанная
статья не предусматривает последствия в
виде прекращения производства по искам
(требованиям), предъявленным в суд до
открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 11, пункту 1 статьи 57
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" с момента принятия
арбитражным судом к производству заявления
о признании должника банкротом кредиторы
не вправе обращаться к должнику в целях
удовлетворения своих требований в
индивидуальном порядке. Однако по делам,
принятым к производству суда до даты
принятия к производству заявления о
признании должника банкротом, производство
может быть приостановлено по ходатайству
кредитора. При отсутствии такого
ходатайства спор подлежит рассмотрению по
существу.
Заявитель кассационной
жалобы утверждает, что его исковое
заявление было принято к производству суда
раньше, чем заявление о признании должника
банкротом.
Это обстоятельство, имеющее
существенное значение по спору, не было
предметом исследования и оценки суда
первой и апелляционной инстанции.
Кроме
этого, суд, прекратив производство по делу,
неправомерно взыскал с истца
государственную пошлину.
Согласно
статье 6 Федерального закона "О
государственной пошлине" уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату
в случае прекращения производства по делу,
если спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде. Поэтому суд, прекратив
производство по настоящему делу, не должен
был взыскивать с истца государственную
пошлину.
Таким образом, суд при
рассмотрении спора недостаточно
исследовал фактические обстоятельства, а
также неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
При новом рассмотрении спора суду
необходимо сопоставить дату предъявления
иска по настоящему делу и дату принятия к
производству суда заявления о признании
должника банкротом и установить, может ли
требование ГУП "Агентство по регулированию
продовольственного рынка в Республике
Калмыкия" рассматриваться в
самостоятельном исковом производстве вне
дела о банкротстве. В зависимости от
установленного суду необходимо
рассмотреть дело в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от
13.07.2001 и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 31.08.2001 по делу N А22-322/2001-11/36
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
