Постановление фас северо - кавказского округа от 08.11.2001 n ф08-3655/2001 решение суда о расторжении договора об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение перевозчиком условий договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8 ноября 2001 года Дело N
Ф08-3655/2001
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в заседании представителей ООО
"Росич", представителя администрации г.
Лабинска, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Росич" на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
20.03.2001 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 31.05.2001 по делу N
А32-14231/2000-6/356, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 20.03.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
31.05.2001, расторгнут договор на выполнение
автомобильных перевозок пассажиров,
заключенный между ООО "Росич" (перевозчик) и
администрацией г. Лабинска (заказчик). В
удовлетворении встречного иска ООО "Росич"
о признании необоснованным отказа
администрации г. Лабинска от исполнения
указанного договора отказано.
Суд
первой инстанции мотивировал решение
наличием оснований для расторжения
договора, предусмотренных пунктом 2 статьи
451 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Апелляционная инстанция,
изменив мотивировочную часть решения,
обосновала правомерность расторжения
договора существенным нарушением
перевозчиком обязательств по договору от
24.02.98. Данные нарушения выразились в том, что
перевозчик осуществлял перевозки
пассажиров без обязательного технического
осмотра и обслуживания транспортных
средств, медицинского освидетельствования
водителей, без сертификации соответствия
услуг, имело место управление
автотранспортом водителем в состоянии
алкогольного опьянения. Данные
обстоятельства исключали обеспечение
безопасности пассажиров, входящее в
обязанности ООО "Росич".
ООО "Росич" не
согласилось с принятыми судебными актами,
обжаловав их в кассационном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что у суда не
имелось правовых оснований для расторжения
договора, поскольку перевозчик осуществлял
перевозки пассажиров в соответствии с
договором и действующей нормативно -
технической документацией, регулирующей
движение на автомобильном транспорте.
В
судебном заседании представитель ООО
"Росич" подтвердил доводы, изложенные в
жалобе.
Представитель администрации г.
Лабинска в судебном заседании и в отзыве на
кассационную жалобу возражал против
удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов.
Исследовав материалы
дела и выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа считает, что решение
арбитражного суда от 20.03.2001 и постановление
апелляционной инстанции от 31.05.2001 подлежат
отмене с передачей дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Обжалуемые судебные акты являются
недостаточно обоснованными, поскольку
судами первой и апелляционной инстанций
неполно исследованы фактические
обстоятельства дела, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
настоящего спора.
Как установлено
судом, и это подтверждается материалами
дела, между ООО "Росич" и администрацией г.
Лабинска 24.02.98 был заключен договор на
выполнение перевозочной деятельности на
автомобильном транспорте и оказание услуг
по перевозке пассажиров. Согласно
указанному договору ООО "Росич" приняло на
себя обязательства по оказанию услуг по
перевозке пассажиров, проживающих на
территории города Лабинска по маршруту N 3
по графикам, согласованным с городской
администрацией автобусами предприятия. При
этом ООО "Росич" обязалось подавать
автотранспортные средства в исправном
состоянии и отвечающие стандартным
требованиям, нести ответственность за
безопасность пассажиров, доставлять
пассажиров в пункт их следования согласно
маршруту, схему маршрута довести до
потребителей услуг. Согласно договору
администрация г. Лабинска утверждает
график движения автобусов.
Из
материалов дела усматривается, что договор
фактически исполнялся сторонами до 23.11.99. До
того момента, когда автобус ООО "Росич" был
снят с маршрута из-за технической
неисправности и при выезде после ремонта
столкнулся со стоящим на обочине
автомобилем МАЗ. Из материалов ГИБДД по
факту дорожно - транспортного происшествия
видно, что водитель ООО "Росич" Мочалов Г.И.
находился в состоянии алкогольного
опьянения.
02.02.2000 администрация г.
Лабинска направила ООО "Росич" письмо N 158, в
котором сообщалось о намерении расторгнуть
вышеназванный договор в связи с нарушением
его условий и норм действующего
законодательства, создающих угрозу жизни и
безопасности населения г. Лабинска.
ООО
"Росич" в ответном письме возражало против
расторжения договора, ссылаясь на
необоснованность отказа администрации от
исполнения договора от 24.02.98.
Вывод
арбитражного суда о правомерности
требований администрации г. Лабинска
принят по неполно исследованным
обстоятельствам дела, имеющим существенное
значение для рассматриваемого спора.
В
соответствии со статьей 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть
расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой
стороной, в иных случаях, предусмотренных
законом или договором. Существенным
признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. Таким
образом, администрация г. Лабинска, заявляя
требование о расторжении договора, обязана
доказать обстоятельства, подтверждающие
существенное нарушение ООО "Росич" условий
договора от 24.02.98.
Администрация г.
Лабинска ссылается на то, что ООО "Росич"
нарушило условия договора, устанавливающие
обязанность перевозчика по обеспечению
безопасности пассажиров и использованию
технически исправных транспортных
средств.
Выводы суда апелляционной
инстанции о том, что ООО "Росич" при
исполнении договора были использованы
технически неисправные транспортные
средства, основаны на косвенных
доказательствах. В материалах дела
отсутствуют надлежащие письменные
доказательства, подтверждающие, что ООО
"Росич" использовало на маршруте технически
неисправные автотранспортные средства, тем
самым не обеспечивало безопасность
пассажиров.
Как следует из материалов
дела, ООО "Росич" осуществляло пассажирские
перевозки автомобильным транспортом на
основании лицензии N АСС-23-АВОО1531/2558 от 01.04.98.
Срок действия лицензии с 01.04.98 по 01.04.2001.
В соответствии со статьями 12, 13
Федерального закона "О лицензировании
отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от
08.08.2001 контроль за соблюдением лицензиатом
лицензионных требований и условий,
определяемых положением о лицензировании
конкретного вида деятельности,
осуществляется лицензирующими органами в
пределах их компетенции.
В обоснование
доводов о нарушении ООО "Росич"
лицензионных требований администрация г.
Лабинска ссылается на предписание
Лицензионной палаты г. Краснодара от 06.03.2000
и письмо той же палаты N ЛП-01-08/45 от 11.01.2001.
Однако в материалах дела не имеется актов
проверок лицензирующего органа,
подтверждающих факты конкретных нарушений
перевозчиком лицензионных требований. В
письме от 11.01.2001 Лицензионная палата г.
Краснодара ссылается на то, что в
результате проверки установлено, что ООО
"Росич" не выполняет заключенные договоры
по медосмотру водителей, контролю
технического состояния транспорта,
техническому обслуживанию и ремонту
автобусов. Однако в материалах дела не
имеется актов (протоколов) проверок,
которые оформляются лицензирующим органом
в соответствии с Федеральным законом "О
лицензировании отдельных видов
деятельности" при обнаружении фактов
нарушения лицензионных требований. В
материалах дела не имеется решения
Лицензионной палаты г. Краснодара от 11.01.2001 N
В000506 о приостановлении действия лицензии
ООО "Росич" на пассажирские перевозки, на
которое лицензирующий орган ссылается в
названном письме.
Довод администрации
г. Лабинска о том, что ООО "Росич"
осуществлял пассажирские перевозки без
сертификата соответствия данных услуг, не
подтвержден надлежащими
доказательствами.
Согласно статье 15
Закона Российской Федерации от 10.06.93 N 5151-1 "О
сертификации продукции" государственный
контроль и надзор за соблюдением
исполнителями правил обязательной
сертификации осуществляют специально
уполномоченные федеральными органами
исполнительной власти в области
сертификации, иными специально
уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти в пределах их
компетенции.
В материалах дела не
имеется актов проверок на предмет
соблюдения перевозчиком правил
обязательной сертификации компетентными
органами.
Кроме того, вывод суда
апелляционной инстанции о том, что водители
ООО "Росич" перед выездом на маршрут не
проходили медицинское
освидетельствование, сделан по неполно
исследованным обстоятельствам дела. В
материалах дела имеется справка, выданная
главным врачом Владимирской участковой
больницы Лабинского района, о том, что ООО
"Росич" проходило предрейсовые медицинские
осмотры. Ссылка суда на отсутствие
договорных отношений между ООО "Росич" и
Лабинской центральной больницей, в состав
которой входит Владимирская участковая
больница, не имеет существенного значения,
если фактически услуги по медицинскому
освидетельствованию были оказаны
компетентными лицами.
Факт дорожно -
транспортного происшествия 23.11.98,
совершенного водителем ООО "Росич",
находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, не является достаточным
основанием для расторжения договора в
соответствии с пунктом 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку носит разовый характер и был
совершен не при осуществлении перевозок
пассажиров.
При новом рассмотрении дела
арбитражному суду необходимо выяснить,
имелись ли в деятельности ООО "Росич" по
исполнению договора от 24.02.98 существенные
нарушения его условий, достаточные для
расторжения договора. Для этого необходимо
исследовать акты проверок компетентных
органов, осуществляющих контроль за
лицензионной деятельностью перевозчика,
выяснить, были ли установлены данными
органами факты нарушений ООО "Росич"
требований технической эксплуатации,
техобслуживания, ремонта подвижного
состава автотранспорта, правил перевозок,
выхода водителей на маршрут без
медицинского освидетельствования.
Кроме того, при новом рассмотрении дела
арбитражному суду необходимо распределить
судебные расходы по уплате государственной
пошлины, в том числе и по кассационной
жалобе, в соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного и руководствуясь статьями 171,
174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Краснодарского края от
20.03.2001 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 31.05.2001 по делу N
А32-14231/2000-6/356 отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
