Постановление фас северо-кавказского округа от 25.12.2001 n ф08-4229/2001 судебные инстанции должны были установить, выполнялись ли фактически истцом работы для ответчика и пользуется ли ответчик результатами этих работ, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать об одобрении выполненных работ ответчиком.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 25 декабря 2001 года Дело N
Ф08-4229/2001
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителей от ООО "Спецмонтажстрой" и
представителей от ОАО "Новочеркасский
комбинат хлебопродуктов", рассмотрев
кассационную жалобу ООО "Спецмонтажстрой"
на решение от 26.06.2001 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ростовской области от 16.10.2001 по делу N
А53-6128/2001-С3-30, установил следующее.
ООО
"Спецмонтажстрой", г. Ростов-на-Дону,
обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
"Новочеркасский комбинат хлебопродуктов",
г. Новочеркасск Ростовской области (далее -
ОАО "Новочеркасский КХП"), о взыскании
задолженности за ремонтные и монтажные
работы и процентов за пользование чужими
денежными средствами в общей сумме 207427
рублей по договору N 14 от 06.05.98.
Решением
от 26.06.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
16.10.2001, в удовлетворении исковых требований
отказано. Судебные инстанции сослались на
то, что спорный договор со стороны ОАО
"Новочеркасский КХП" подписан
неуполномоченным лицом, так же как и другие
документы, представленные истцом в
подтверждение своих требований (акт
сдачи-приемки выполненных работ, накладная
и счета-фактуры). Факт одобрения истцом
указанных документов не подтверждается
материалами дела, а кроме того, договор N 14
от 06.05.98 не содержит такого существенного
условия, как срок выполнения работ,
вследствие чего считается
незаключенным.
ООО "Спецмонтажстрой"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с кассационной
жалобой, в которой просит указанные
судебные акты отменить и направить дело на
новое рассмотрение. По мнению заявителя,
судебные инстанции не дали оценки
полномочиям лиц, подписавших
представленные истцом документы, и
неправомерно обошли вниманием факт
отражения спорных сумм в бухгалтерской
отчетности ответчика, что свидетельствует
об одобрении последним упомянутого
договора. Истец также оспаривает выводы
судебных инстанций о незаключенности
договора N 14 от 06.05.98.
В отзыве на
кассационную жалобу ОАО "Новочеркасский
КХП" отклонило доводы истца и просило
обжалованные судебные акты оставить без
изменения, считая их законными и
обоснованными. Ответчик настаивает на том,
что спорный договор, акт сдачи-приемки
выполненных работ и накладная подписаны с
его стороны неуполномоченными лицами и им
не одобрялись.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителей
сторон, считает, что кассационная жалоба
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, между сторонами заключен договор N 14
от 06.05.98 (л.д. 13), по условиям которого истец
принял на себя обязательства по ремонту
электротехнического оборудования на ОАО
"Новочеркасский КХП" на сумму 248836 рублей.
В соответствии с представленными истцом
расходной накладной (л.д. 17), актом
сдачи-приемки работ (л.д. 11) и
счетами-фактурами (л.д. 12, 16) общая сумма
задолженности ответчика составила 136391
рубль, на которую истцом были начислены
проценты в сумме 71036 рублей.
Спорный
договор и акт сдачи-приемки выполненных
работ со стороны ОАО "Новочеркасский КХП"
подписаны главным инженером Матрос В.Н.,
которого судебные инстанции обоснованно
признали лицом, не уполномоченным на
заключение подобного рода сделок, со
ссылкой на статью 14 устава ОАО
"Новочеркасский КХП" (л.д. 27-43), в
соответствии с которой единоличным
исполнительным органом общества является
генеральный директор, действующий от имени
общества без доверенности.
Из
представленной ответчиком в кассационную
инстанцию должностной инструкции главного
инженера ОАО "Новочеркасский КХП" также
видно, что подписавший спорный договор
Матрос В.Н. не обладал полномочиями на его
подписание. В силу этого судебные инстанции
пришли к правомерному выводу о
недействительности (ничтожности) договора N
14 от 06.05.98.
Вместе с тем в соответствии с
пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации при отсутствии
полномочий действовать от имени другого
лица или при превышении таких полномочий
сделка считается заключенной от имени и в
интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии
прямо не одобрит данную сделку.
При
оценке обстоятельств, свидетельствующих об
одобрении представляемым - юридическим
лицом соответствующей сделки, необходимо
принимать во внимание, что под прямым
последующим одобрением сделки
представляемым, в частности, могут
пониматься конкретные действия
представляемого, если они свидетельствуют
об одобрении сделки (например, полная или
частичная оплата товаров, работ, услуг, их
приемка для использования, полная или
частичная уплата процентов по основному
долгу, равно как и уплата неустойки и других
сумм в связи с нарушением обязательства;
реализация других прав и обязанностей по
сделке).
Таким образом, судебные
инстанции должны были установить,
выполнялись ли фактически истцом работы
для ответчика и пользуется ли ответчик
результатами этих работ, поскольку данное
обстоятельство может свидетельствовать об
одобрении выполненных работ ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеется
расходная накладная N 10 от 31.03.99,
свидетельствующая о направлении истцом в
адрес ответчика материалов, деталей и
инструментов для осуществления работ по
договору. Со стороны ответчика указанное
имущество принималось главным энергетиком
ОАО "Новочеркасский КХП" Хаустовым Ю.В.,
должностные обязанности и полномочия
которого не исследовались судом. Между тем
Хаустовым Ю.В. в арбитражный суд было
направлено заявление о том, что его
показания в качестве свидетеля могут
повлиять на результат рассмотрения дела
(л.д. 131).
При таких обстоятельствах
выводы судебных инстанций об отсутствии
последующего одобрения сделки со стороны
представляемого не могут быть признаны
достаточно обоснованными. В этой части
отношения сторон подлежат дополнительному
исследованию.
Если будет доказано, что
спорные работы истцом фактически выполнены
и ответчик пользуется результатом этих
работ, то они подлежат оплате в силу факта
их выполнения на основании акта
сдачи-приемки N 1 (л.д. 11).
Таким образом,
при новом рассмотрении суду надлежит
установить факт выполнения истцом работ,
перечисленных в акте сдачи-приемки N 1, и
факт использования ответчиком результата
этих работ, а также исследовать должностные
обязанности и полномочия главного
энергетика ОАО "Новочеркасский КХП" с целью
установления - принимались ли поставленные
истцом детали, материалы и инструменты по
имеющейся в деле накладной от 30.03.99
уполномоченным лицом со стороны
ответчика.
Кроме того, при новом
рассмотрении дела следует разрешить вопрос
о взыскании государственной пошлины по
кассационной жалобе, поскольку заявителю
предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2001 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ростовской области от
16.10.2001 по делу N А53-6128/2001-С3-30 отменить. Дело
передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
