Постановление фас северо - кавказского округа от 11.02.2002 n ф08-172/2002 суд пришел к неправильному, противоречащему нормам гк рф выводу о выбытии лица из обязательства, тогда как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии отношений по возложению на третье лицо исполнения обязательств и поручению третьему лицу принять исполнение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 11 февраля 2002 года Дело N
Ф08-172/2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
с участием представителей от открытого
акционерного общества "Верхнесалдинское
металлургическое производственное
объединение", представителей от открытого
акционерного общества "Ростовэнерго", в
отсутствие представителей открытого
акционерного общества "Сулинский
металлургический завод" и закрытого
акционерного общества "Эрфис", извещенных о
времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ВСМПО"
на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ростовской области от
31.10.2001 по делу N А53-4201/01-С1-14, установил
следующее.
ОАО "ВСМПО" обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ОАО "Ростовэнерго" в лице его филиала
"Несветай ГРЭС" о взыскании 2348694 рублей -
стоимости поставленного оборудования.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, к участию в
деле привлечены ОАО "Сулинский
металлургический завод" (ОАО "СМЗ") и ЗАО
"Эрфис".
Решением от 27.06.2001 в иске
отказано в связи с пропуском истцом срока
исковой давности. При этом суд указал, что
обязательства ответчика по оплате
полученной продукции не были прекращены
зачетом взаимных требований и не были
переведены на ОАО "СМЗ", а право требования к
ОАО "СМЗ" истцом третьему лицу, ЗАО "Эрфис",
не передавалось, поскольку такое право у
истца по отношению к ОАО "СМЗ" не
возникало.
Постановлением
апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение
отменено ввиду отсутствия оснований для
вывода об истечении срока исковой давности.
В иске отказано, поскольку обязанность
ответчика по оплате истцу поставленного им
оборудования была исполнена поставкой
продукции ОАО "СМЗ" акционерному обществу
"Эрфис", с которым истец заключил договор
уступки права требования.
По мнению
апелляционной инстанции, обязанность по
оплате задолженности за полученное
ответчиком оборудование возникла у ЗАО
"Эрфис" в связи с принятием им права
требования поставки металлопроката с ОАО
"СМЗ" и принятием на себя обязанности
погасить долг истца перед ОАО
"Свердловэнерго" взамен полученного
права.
В кассационной жалобе ОАО "ВСМПО"
считает постановление апелляционной
инстанции в части отказа в иске не
соответствующим нормам материального
права, т.к., по мнению заявителя, поставка
третьим лицом, ОАО "СМЗ", своей продукции
другому лицу, ЗАО "Эрфис", не имеет отношения
к исполнению ответчиком своей обязанности
по оплате полученного от истца
оборудования.
В отзыве на кассационную
жалобу ОАО "Ростовэнерго" просит отказать в
ее удовлетворении, считая, что по имевшейся
у ответчика обязанности оплатить
поставленное истцом оборудование путем
погашения долга истца перед ОАО
"Свердловэнерго" было достигнуто
соглашение об изменении способа оплаты.
Истец согласился принять продукцию
(металлопрокат) от должника ответчика - ОАО
"СМЗ", продукция должна поставляться в адрес
ЗАО "Эрфис", которое, в свою очередь,
обязалось исполнить первоначальную
обязанность ответчика перед истцом по
договору поставки оборудования N 41-7, т.е.
погасить долг истца перед ОАО
"Свердловэнерго".
Для реализации
указанного соглашения, как считает ОАО
"Ростовэнерго", были подписаны акт о зачете
взаимных требований от 30.12.97 между истцом,
ответчиком и ОАО "СМЗ", а также договор N 37-8
от 17.04.98 об уступке истцом акционерному
обществу "Эрфис" права требования от ОАО
"СМЗ" поставки металлопроката.
В
судебном заседании кассационной инстанции
представитель истца настаивал на отмене
постановления апелляционной инстанции и
удовлетворении иска, представитель
ответчика просил оставить жалобу без
удовлетворения.
Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа считает жалобу
подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, ОАО "ВСМПО" и ОАО "Ростовэнерго" в лице
"Несветай ГРЭС" заключили договор N 41-7 от
25.08.97 (т. 1, л.д. 7), по которому истец обязался
изготовить и поставить ответчику 5
комплектов кольцевых эмульгаторов
ориентировочной стоимостью 3000000 руб. (с
учетом деноминации), а ответчик обязался в
качестве оплаты до 01.12.97 погасить
задолженность истца перед ОАО
"Свердловэнерго" в сумме 3000000 руб. и в срок 30
дней с момента отгрузки произвести оплату
таким же способом в оставшейся до полной
стоимости эмульгаторов сумме.
Окончательную стоимость продукции стороны
должны были согласовать до 01.12.97.
30.12.97,
т.е. по истечении предусмотренного
договором срока предварительной оплаты и
срока согласования окончательной
стоимости оборудования, продавец (ОАО
"ВСМПО") и покупатель (ОАО "Ростовэнерго") с
участием дебитора покупателя - ОАО "СМЗ"
подписали акт, названный актом взаимных
требований, согласно которому ОАО "ВСМПО"
снижает на сумму 3000000 руб. долг ОАО
"Ростовэнерго" за оборудование, ОАО
"Ростовэнерго" на такую же сумму снижает
долг своему дебитору - ОАО "СМЗ", а ОАО "СМЗ"
снижает, как указано в акте, долг ОАО "ВСМПО"
за отпущенную продукцию (т. 1, л.д. 31).
17.04.98
ОАО "ВСМПО" заключило с ЗАО "Эрфис" договор N
37-8 о передаче права требования
металлопроката на сумму 3000000 руб. с ОАО "СМЗ"
со ссылкой на то, что это право возникло у
цедента на основании договора поставки
эмульгаторов от 25.08.97 и акта взаимных
требований от 30.12.97. Взамен полученного
права ЗАО "Эрфис" обязалось погасить долг
ОАО "ВСМПО" перед ОАО "Свердловэнерго" в
сумме 3000000 руб.
В период июня - июля 1998
года истец поставил 4 комплекта
эмульгаторов и выставил на оплату счета на
сумму 2348694 руб., включая расходы по
перевозке.
Апелляционная инстанция,
указав, что акт взаимных требований от 30.12.97
противоречит ст. 410 ГК РФ и не порождает
каких-либо правовых последствий для
подписавших его лиц, в то же время исходила
из действительности цессии от 17.04.98, т.е. из
наличия у истца права требования по
отношению к ОАО "СМЗ", хотя возникновение
этого права обусловлено именно подписанием
акта от 30.12.97, о чем прямо указано в договоре
цессии.
Причем, из содержания
указанного акта не усматривается, что
подписавшие его лица руководствовались ст.
410 ГК РФ и имели в виду прекращение
обязательств в связи с зачетом взаимных
требований.
Таким образом, одни выводы,
содержащиеся в постановлении
апелляционной инстанции, противоречат
другим выводам этого же постановления. Если
истец в результате подписания акта
взаимных требований от 30.12.97 не приобрел
право требования поставки металлопроката
ОАО "СМЗ", то это право не могло быть им
передано другому лицу. Соответственно, у
ЗАО "Эрфис" в связи с передачей ему не
существующего права требования не возникло
обязанности по погашению долга истца перед
ОАО "Свердловэнерго".
В то же время, ОАО
"СМЗ" реально поставило ЗАО "Эрфис"
металлопродукцию на сумму 2294476 руб., а ЗАО
"Эрфис" в августе 1998 года в соответствии с
многосторонним соглашением с участием
истца частично погасило его долг перед ОАО
"Свердловэнерго" (т. 1, л.д. 59). Этим
отношениям, последствием которых явилось
получение ЗАО "Эрфис" материальных
ценностей и отсутствие с его стороны
эквивалентного встречного предоставления
кому-либо из участников отношений,
необходимо дать соответствующую закону
оценку.
Апелляционная инстанция, давая
не соответствующую нормам главы 24 ГК РФ
оценку договору N 37-8 от 17.04.98, не привела иных
достаточных обоснований вывода о том, что
обязательства ответчика перед истцом,
вытекающие из договора поставки
эмульгаторов, прекращены.
Акт от 30.12.97 не
соответствует главе 24 ГК РФ, поскольку в нем
отсутствуют условия о передаче прав
(требований) либо переводе долга, а
содержатся только условия об исполнении
обязательств третьим лицом, которое будет
зачтено в погашение долга.
Поскольку
акт не содержит существенных условий
договора поставки, из него у ОАО "ВСМПО" не
возникло к ОАО "СМЗ" права требования
товара. В то же время совокупность
отраженных в акте и договоре с ЗАО "Эрфис"
обстоятельств позволяет сделать вывод о
наличии между сторонами регулируемых
статьями 312, 313 ГК РФ отношений, когда
исполнение поручается третьему лицу и
принятие исполнения поручается также
третьему лицу. При этом принятие исполнения
третьим лицом предполагает наличие у него
определенных обязательств перед лицом, по
поручению которого оно действует.
При
новом рассмотрении дела необходимо
выяснить, были ли направлены при подписании
акта от 30.12.97 действия ОАО "Ростовэнерго" на
возложение исполнения своих обязанностей
перед ОАО "ВСМПО" на ОАО "СМЗ" в порядке ст. 313
ГК РФ; в связи с чем истец осуществил
поставку 4 эмульгаторов только после
подписания договора N 37-8 от 17.04.98 и получения
части металлопроката ЗАО "Эрфис", считал ли
истец, что тем самым частично оплачена
поставка эмульгаторов; были ли в связи с
этим изменены условия договора N 41-7 от 25.08.97
о способе оплаты.
При оценке договора
уступки права требования и сообщения
истцом ОАО "СМЗ" об уступке права ЗАО "Эрфис"
следует определить, являются ли эти
действия истца предложением исполнять
обязательства указанному кредитором
третьему лицу.
Если суд придет к выводу
о том, что ответчик не выбыл из
первоначального обязательства, то следует
установить, в какой части обязательство не
исполнено и были ли согласованы изменения
способа его исполнения.
При новом
рассмотрении подлежит обсуждению вопрос о
привлечении к участию в деле ОАО
"Свердловэнерго". Следует выяснить, зачтена
ли реально ОАО "Свердловэнерго"
задолженность истца перед ним по акту от
августа 1998 года.
Поскольку суд первой
инстанции необоснованно пришел к выводу о
пропуске истцом срока исковой давности,
решение от 27.06.2001 подлежит отмене, как и
постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ростовской области от
27.06.2001 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 31.10.2001 по делу N
А53-4201/01-С1-14 отменить.
Дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
