Постановление фас северо - кавказского округа от 11.02.2002 n ф08-226/2002 фактическое исполнение договора путем использования ответчиком имущества истца свидетельствует об определении состава арендуемого имущества и выполнении требований гк рф. поэтому у суда не было оснований для отказа в иске в части требования о возврате переданного в аренду по акту приема - передачи имущества, судебные инстанции неправильно применили норму закона, что привело к принятию незаконных судебных актов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 11 февраля 2002 года Дело N
Ф08-226/2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителей общества с ограниченной
ответственностью "Людмила и К", общества с
ограниченной ответственностью "Татьяна и
К", рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Людмила и
К" на решение от 09.07.2001 и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ставропольского края от 19.11.2001 по делу N
А63-801/2001-С1, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
(далее - ООО) "Людмила и К" (истец) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО "Татьяна и К"
(ответчик) о возврате арендуемого имущества
и взыскании 68087 рублей 94 копеек, из которых
36667 рублей - задолженность по арендной
плате, 27884 рубля 40 копеек - незаконно
полученные доходы, 3536 рублей 54 копейки -
судебные расходы по уплате государственной
пошлины.
До принятия решения по делу
истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уточнил исковые требования и
просил обязать ООО "Татьяна и К" возвратить
переданное по договору аренды от 13.06.2000
недвижимое имущество как полученное по
ничтожной сделке (статьи 167, 168 ГК РФ), а
движимое имущество (вагон - холодильник и
холодильная камера) - на основании статьи 622
Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с истечением срока действия
договора аренды. Требование о взыскании
задолженности, незаконно полученных
доходов и возмещении судебных расходов
истцом не изменялось.
Решением
арбитражного суда от 09.07.2001, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 19.11.2001, в удовлетворении
исковых требований отказано. Суды обеих
инстанций исходили из того, что в
соответствии со статьей 608 Гражданского
кодекса Российской Федерации право сдачи
имущества в аренду принадлежит его
собственнику либо лицу, управомоченному
законом или собственником сдавать
имущество в аренду. Поскольку ООО "Людмила и
К" не представило доказательств наличия у
него права собственности на спорное
имущество, а также доказательств того, что
истец является лицом, управомоченным
собственником на сдачу имущества в аренду,
исковые требования не могут быть
удовлетворены на основании статьи 301
Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор аренды от 13.06.2000 признан судом
незаключенным в связи с отсутствием в нем
данных, позволяющих установить имущество,
подлежащее передаче арендатору, соглашение
о размере арендной платы сторонами не
достигнуто, поэтому у ответчика не возникло
договорных обязательств перед истцом. В
удовлетворении денежного требования судом
отказано по причине незаключенности
договора аренды от 13.06.2000, а также в связи с
фактической оплатой истцу всех платежей,
предусмотренных данным договором в сумме
562798 рублей.
В кассационной жалобе ООО
"Людмила и К" просит отменить состоявшиеся
судебные акты, как принятые с нарушением
норм материального и процессуального
права. По мнению заявителя жалобы,
доказательствами принадлежности спорного
имущества истцу являются акт приема -
передачи, признание ответчиком факта
заключения договора и выполнение его
условий.
Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителей,
считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.06.2000 ООО
"Людмила и К" (в договоре - арендодатель) и
ООО "Людмила плюс" (правопредшественник ООО
"Татьяна и К") (арендатор) подписали договор
аренды имущества, согласно которому
арендодатель обязался передать, а
арендатор - принять имущество по акту
приема - передачи. Договор от 13.06.2000 заключен
сроком на одиннадцать месяцев с правом
последующей пролонгации (пункт 2). Сторонами
согласован размер арендной платы в сумме
10000 рублей за один квартал (пункт 3
договора).
По акту приема - передачи от
13.06.2000 имущество в количестве 7 наименований
передано ответчику.
Письмом от 30.04.2001 N 53
истец сообщил ответчику о том, что 13.05.2001
истекает срок действия договора аренды
имущества от 13.06.2000 (оборудования Верхней
площадки рынка "Людмила"), в связи с
многочисленными нарушениями условий
договора последний продлеваться не будет, и
предложил ответчику по истечении срока
аренды - к 14.05.2001 - возвратить переданное в
аренду имущество по акту приема - передачи.
Однако письмом от 14.05.2001 N 8 "Татьяна и К"
отказалось возвратить спорное имущество,
сославшись на выделение обществу
земельного участка. Это послужило
основанием для предъявления иска в
арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд
первой инстанции сослался на то, что ООО
"Людмила и К" не имело полномочий на сдачу в
аренду спорного имущества, поскольку не
являлось его собственником, в договоре
отсутствуют данные, позволяющие четко
установить перечень передаваемого в аренду
имущества, сторонами не согласован размер
арендной платы, поэтому договор аренды от
13.06.2000 является незаключенным (статья 432 ГК
РФ).
Оставляя решение суда первой
инстанции без изменения, апелляционная
инстанция пришла к выводу о том, что в силу
названных причин договор аренды от 13.06.2000 на
основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации является
недействительным (ничтожным),
противоречащим статье 608 Кодекса.
С
данными выводами нельзя согласиться,
поскольку они не соответствуют
законодательству, фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
Применяя положения статьи 608 Гражданского
кодекса Российской Федерации, следует
учитывать, что арендодатель не должен
доказывать свое право собственности на
передаваемое в аренду имущество в том
случае, если отсутствуют доказательства
принадлежности этого имущества другому
лицу. Пока принадлежность переданного в
аренду имущества другому лицу не доказана,
лицо, передавшее имущество в аренду, должно
считаться надлежащим арендодателем,
поскольку нарушение чьих-либо прав
вследствие распоряжения арендодателем
этим имуществом не установлено.
В
материалах дела отсутствуют
доказательства принадлежности переданного
в аренду имущества другому лицу. Напротив,
составленный акт приема - передачи
имущества, являющийся неотъемлемой частью
договора от 13.06.2000, свидетельствует о том,
что стороны вполне определенно согласовали
объект договора аренды и исходили из того,
что арендатор получил и фактически
пользуется переданным ему по акту
имуществом. Кроме того, в судебном
заседании кассационной инстанции
представители ответчика подтвердили
фактическое пользование имуществом,
полученным от истца по акту от 13.06.2000, в
количестве 6 наименований, а в части
имущества, указанного в акте под номером 3
(изготовление продовольственных рядов),
пояснили, что торговые ряды (прилавки) были
достроены им за счет собственных
средств.
Фактическое исполнение
договора путем использования ответчиком -
ООО "Татьяна и К" - имущества истца
свидетельствует об определении состава
арендуемого имущества и выполнении
требований статей 611, 655 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вывод
суда о том, что стороны не согласовали
размер арендной платы, не соответствует
материалам дела. В пункте 3 договора от
13.06.2000 стороны установили, что размер
арендной платы составляет 10000 рублей за
один квартал.
Таким образом, ООО
"Людмила и К" является надлежащим
арендодателем и вправе на основании статьи
622 Гражданского кодекса Российской
Федерации требовать возврата
арендованного ответчиком имущества в связи
с прекращением договора аренды.
В
случае признания договора
недействительным применяются последствия
недействительности сделки (статья 167 ГК РФ),
в связи с чем каждая из сторон такой сделки
обязана возвратить другой все полученное
по сделке.
Следовательно, у суда не было
оснований для отказа в иске в части
требования о возврате переданного в аренду
имущества, судебные инстанции неправильно
применили норму закона, что привело к
принятию незаконных судебных актов.
Кассационная инстанция считает возможным в
этой части иска принять новое решение об
удовлетворении исковых требований с
отнесением в этой части судебных расходов
(с учетом рассмотрения дела в первой,
апелляционной и кассационной инстанциях)
на ООО "Татьяна и К" в сумме 2000 рублей.
Отказывая в иске о взыскании задолженности
по аренде, суд сослался на фактическую
оплату ответчиком арендных платежей в
сумме 562798 рублей. Между тем, вопрос о
выполнении ответчиком обязательств по
внесению арендных платежей судом должным
образом не исследован, поскольку
доказательств перечисления истцу
названной суммы в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в части
требований о возврате продовольственных
рядов, взыскании задолженности и незаконно
полученных доходов. При новом рассмотрении
дела в этой части суду следует предложить
истцу представить расчет задолженности с
указанием периода, за который она
начислена, исследовать вопрос о наличии у
ответчика полученного от истца по акту от
13.06.2000 "изготовления продовольственных
рядов" доказательства оплаты арендных
платежей и в зависимости от установленного
разрешить спор, правильно применив нормы
материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует
распределить судебные расходы по денежным
требованиям истца по правилам статьи 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 174, 175,
176, 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2001 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ставропольского края от
19.11.2001 по делу N А63-801/2001-С1 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью
"Татьяна и К" возвратить обществу с
ограниченной ответственностью "Людмила и К"
полученное по акту приема - передачи от
13.06.2000 имущество Верхней площадки рынка
"Людмила", в том числе общественный туалет
(инвентарный номер 008), весовую (инвентарный
номер 012), ларек ветеринарный (инвентарный
номер 19), вагон - холодильник (инвентарный
номер 20), холодильную камеру (у весовой)
(инвентарный номер 51), крытый павильон N 2
(инвентарный номер 23).
В остальной части
исковых требований дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Взыскать с ООО "Татьяна и К" в
пользу ООО "Людмила и К" 2000 рублей в
возмещение государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
