Постановление фас северо-кавказского округа от 12.02.2002 n ф08-279/2002-91а законодатель не возлагает на покупателя обязанности проверять, правильно ли продавцом при реализации товара исчислена сумма налога на добавленную стоимость, а также контролировать выполнение продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 года Дело N Ф08-279/2002-91А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от Инспекции МНС РФ по Тбилисскому району, от ООО "Гречишкинская зерновая компания", ст. Тбилисская, представителей от Сбербанка РФ в лице Краснодарского отделения N 8619, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тбилисскому району Краснодарского края на решение от 08.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14643/2001-55-339, установил следующее.
ООО "Гречишкинская зерновая компания", ст. Тбилисская, обратилось с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тбилисскому району от 25.07.01 N 46 в части начисления налога на добавленную стоимость и пени. В остальной части истец отказался от иска.
Решением от 08.10.2001 исковые требования удовлетворены, решение Инспекции МНС РФ по Тбилисскому району от 25.07.01 N 46 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5082818 руб. и пени в сумме 411417 руб. 42 коп. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение мотивировано тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 5082818 руб., поскольку среди указанных в законодательстве условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм НДС отсутствует такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм НДС, поступивших от покупателей в составе покупной цены. Также законодательством не возлагается на покупателя функция контроля за правильностью исчисления продавцом НДС при реализации им товара и выполнением им обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм НДС за реализованный товар.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Инспекция МНС РФ по Тбилисскому району, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявителем указано, что истцом необоснованно не истребованы у продавца недвижимого имущества документы, подтверждающие его первоначальную стоимость, исходя из которых следовало произвести исчисление и возмещение из бюджета суммы НДС с разницы в цене этого имущества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
Представитель Сбербанка РФ также считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба Инспекции МНС РФ по Тбилисскому району не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Тбилисскому району на основании решения руководителя от 20.06.2001 N 161 проведена выездная налоговая проверка ООО "Гречишкинская зерновая компания" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2000 по 31.08.2000.
С учетом встречной проверки филиала N 8619 Краснодарского отделения Сбербанка РФ указанной проверкой установлено, что истцом необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 5082818 руб. НДС по сделке купли - продажи недвижимого имущества с названным лицом.
По факту данного нарушения ответчиком составлен акт от 22.06.2001 N 02-09/85, на основании которого принято решение от 25.07.2001 N 46 о начислении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 5082818 руб. и пени в сумме 411417 руб.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы налогового законодательства, регулирующие соответствующие правоотношения.
В частности, судом установлено, что истцом по договору купли - продажи от 13.06.2000 N 197 у филиала N 8619 Краснодарского отделения Сбербанка РФ приобретен имущественный комплекс общей стоимостью 32000000 руб., в том числе НДС - 5333333 руб.
Во исполнение указанного договора истец по платежному поручению от 15.06.2000 N 1 произвел оплату продавцу обусловленной сторонами стоимости имущественного комплекса в размере 32000000 руб., в том числе НДС - 5333333 руб.
Указанные суммы соответствуют суммам, включенным продавцом в счет - фактуру от 06.07.2000 N 1131.
Полученные истцом от продавца объекты имущественного комплекса оприходованы и приняты им к бухгалтерскому учету.
Из содержания пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" следует, что для отражения в налоговой декларации подлежащих возмещению (зачету) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, имеют значение следующие условия: оприходование товарно - материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
Среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм НДС отсутствует такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм НДС, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги). Законодатель не возлагает на покупателя обязанности проверять, правильно ли продавцом при реализации товара исчислена сумма налога на добавленную стоимость, а также контролировать выполнение продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги).
Кроме того, по данному делу суд правомерно учел то обстоятельство, что актом встречной проверки филиала N 8619 Краснодарского отделения Сбербанка РФ Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам и координации работы налоговых органов г. Краснодара именно у данного лица установлены неправомерные действия при исчислении налога на добавленную стоимость и оформлении счета - фактуры по сделке с истцом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14643/2001-55-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »