Постановление фас северо - кавказского округа от 18.02.2002 n ф08-318/2002-112а при рассмотрении дела суду необходимо установить предмет и основание иска и соответственно разрешить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 18 февраля 2002 года Дело N
Ф08-318/2002-112А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии представителя ООО "Чега", г.
Нальчик, в отсутствие представителей
Управления архитектуры и
градостроительства по г. Нальчику и
администрации г. Нальчика, надлежащим
образом извещенных о месте и времени
судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу ООО "Чега", г. Нальчик,
на решение от 20.11.2001 Арбитражного суда
Кабардино - Балкарской Республики по делу N
А20-2897/2001 установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Чега", г.
Нальчик, обратилось в Арбитражный суд
Кабардино - Балкарской Республики с иском к
Управлению архитектуры и
градостроительства по г. Нальчику и
администрации г. Нальчика об обязании
выдачи градостроительного паспорта.
Решением суда от 20.11.2001 в иске отказано. Суд
указал, что решение Комиссии администрации
г. Нальчика по рассмотрению вопросов
застройки, дорожно - транспортного
комплекса и развитию потребительского
рынка от 22.11.98 N 181 не может служить
основанием для выдачи градостроительного
паспорта, поскольку решение данного
вопроса относится к компетенции главы
местного самоуправления.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
решением суда, ООО "Чега" обжаловало его в
кассационном порядке, полагая, что судом
первой инстанции нарушены нормы
материального права. Заявитель указывает,
что судом недостаточно исследованы пределы
компетенции органов местного
самоуправления в части осуществления
полномочий в области градостроительства.
Решение же Комиссии администрации г.
Нальчика по рассмотрению вопросов
застройки, дорожно - транспортного
комплекса и развитию потребительского
рынка от 22.11.98 N 181, по мнению заявителя, может
служить основанием для выдачи спорного
градостроительного паспорта, поскольку
предметом данного иска является понуждение
ответчика к выдаче данного документа, а
вопросы, относящиеся к компетенции главы
местного самоуправления в области
распоряжения земельными ресурсами
муниципального образования, на которые
сделана ссылка в решении суда от 20.11.2001,
истцом не оспариваются. Помимо этого,
заявитель не согласен с выводом суда первой
инстанции о том, что истцом не
предоставлено доказательств,
подтверждающих его право на земельный
участок, поскольку указанные документы
выдаются на основании градостроительного
паспорта, получение которого является
предметом данного спора. Кроме того,
документы на право владения земельным
участком предоставляются для получения
разрешения на строительство, в то время как
градостроительный паспорт, о выдаче
которого просит истец, предоставляет право
осуществлять не строительные, а проектные
работы. Отзывы на кассационную жалобу не
представлены.
В судебном заседании
представитель ООО "Чега" повторил доводы,
указанные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела и выслушав
представителя заявителя, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
считает, что решение суда подлежит отмене,
как принятое по неполно исследованным
обстоятельствам дела. Согласно статье 2
Арбитражного процессуального кодекса РФ
одной из задач судопроизводства в
арбитражном суде является защита
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов предприятий,
учреждений, организаций и граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии с частью 1
статьи 22 Кодекса арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим
спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений.
Как видно из материалов дела, ООО "Чега"
обратилось с иском об обязании органа
архитектуры выдать градостроительный
паспорт на основании решения Комиссии
администрации г. Нальчика по рассмотрению
вопросов застройки, дорожно - транспортного
комплекса и развитию потребительского
рынка от 22.11.98 N 181 ООО "Чега" о разрешении на
проектирование и строительство детского
развлекательного комплекса в 5-м
микрорайоне г. Нальчика.
Суд первой
инстанции рассмотрел дело по существу.
Между тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие отказ
Управления архитектуры и
градостроительства г. Нальчика в выдаче
истцу градостроительного паспорта, который
мог быть им обжалован в судебном порядке.
Факт уклонения государственного органа от
выдачи паспорта также не был предметом
исследования в судебном заседании.
При
таких обстоятельствах решение суда не
может считаться законным и обоснованным, а
дело подлежит направлению на новое
рассмотрение. При новом рассмотрении дела
суду необходимо установить предмет и
основание иска и с учетом этого решить
вопрос о подведомственности данного спора
арбитражному суду.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 162,
174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2001
Арбитражного суда Кабардино - Балкарской
Республики по делу N А20-2897/2001 отменить и
передать дело на новое рассмотрение в тот
же суд в первую инстанцию.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
