Постановление фас северо - кавказского округа от 14.03.2002 n ф08-663/2002-243а решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что экспертиза проведена судом с нарушением требований арбитражного законодательства и ее заключением суд не должен был основывать судебный акт.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 марта 2002 года Дело N
Ф08-663/2002-243А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителей ООО "Астраханьгазпром", а
также представителей Инспекции МНС РФ по г.
Сочи, рассмотрев кассационную жалобу
Инспекции МНС РФ по г. Сочи на решение от
05.11.2001 и постановление апелляционной
инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-10146/2001-54/251,
установил следующее.
ООО
"Астраханьгазпром", пос. Аксарайский,
обратилось с иском о признании
недействительным решения Инспекции МНС РФ
по Лазаревскому району г. Сочи от 08.06.2001 N 83 о
привлечении истца к налоговой
ответственности.
До принятия решения по
делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса РФ заявил отказ от
иска в части взыскания недоимки по
земельному налогу в сумме 1238 руб. 39 коп.,
пени в сумме 500 руб. и налоговой санкции в
сумме 248 руб.
В ходе рассмотрения дела в
соответствии со статьей 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ по ходатайству
истца судом произведена замена ответчика
на Инспекцию МНС РФ по г. Сочи в связи с
реорганизацией Инспекции МНС РФ по
Лазаревскому району г. Сочи.
Решением от
08.11.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
10.01.2002, исковые требования удовлетворены,
решение Инспекции МНС РФ по Лазаревскому
району г. Сочи от 08.06.2001 N 83 в части взыскания
недоимки по земельному налогу в сумме 7396449
руб. 61 коп., пени в сумме 3726147 руб. и налоговых
санкций в сумме 1328381 руб. признано
недействительным. В остальной части
производство по делу прекращено по
основанию, предусмотренному частью 6 статьи
85 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Судебные акты мотивированы тем, что
обособленное подразделение истца -
оздоровительный центр "Юг", находящийся в
Лазаревском районе г. Сочи, исполняя
обязанности истца по уплате земельного
налога в порядке статьи 19 Налогового
кодекса РФ, правомерно применял в 1998 - 2000
годах льготы по земельному налогу,
предусмотренные Законом РФ "О плате за
землю", поскольку он осуществляет
деятельность детского оздоровительного
пансионата и занимаемый им земельный
участок относится к землям общего
пользования.
Инспекция МНС РФ по г. Сочи,
не согласившись с судебными актами первой и
апелляционной инстанций, обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит их
отменить ввиду неправильного применения
судами норм материального и
процессуального права и принять новое
решение об отказе в иске. При этом
заявителем в жалобе и дополнении к ней
указано, что суд первой инстанции незаконно
назначил по делу судебно - архитектурную
экспертизу в целях установления в составе
земель, используемых оздоровительным
центром "Юг", земель общего пользования;
судебными инстанциями дано неправильное
толкование нормы пункта 4 статьи 12 Закона РФ
"О плате за землю", так как данная норма
касается субъектов налоговых
правоотношений и, следовательно,
предусмотренную в ней льготу могут
применять только детские оздоровительные
учреждения, имеющие указанную
организационно - правовую форму.
В
отзыве на кассационную жалобу истец указал,
что применение им налоговых льгот,
установленных для детских оздоровительных
учреждений и для земель общего пользования,
подтверждено представленными им
документами, приобщенными к материалам
дела.
В судебном заседании
представители ответчика, сославшись на
доводы кассационной жалобы, просили
решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции
отменить и в иске отказать.
Представители истца, сославшись на доводы
отзыва на жалобу, просили оставить судебные
акты без изменения, полагая их законными и
обоснованными. Они же пояснили, что были
против проведения экспертизы и суд
назначил ее по своей инициативе и при их
отсутствии в заседании.
Выслушав
пояснения представителей сторон, изучив
материалы и обстоятельства дела,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа признал судебные акты
подлежащими отмене ввиду нарушения
процессуальных норм, повлекшего принятие
неправильного решения, и неполного
выяснения обстоятельств, имеющих значение
для дела, с передачей дела на новое
рассмотрение.
Как видно из материалов
дела, Инспекцией МНС РФ по Лазаревскому
району г. Сочи проведена выездная налоговая
проверка обособленного подразделения ООО
"Астраханьгазпром" оздоровительного центра
"Юг" по вопросу правильности исчисления,
полноты и своевременности перечисления в
бюджет земельных платежей за период с 01.07.98
по 01.01.2001, по результатам которой составлен
акт от 27.04.2001 N 71.
Из акта проверки
следует, что истцом в проверяемом периоде к
занимаемой им лесопарковой зоне - 15,57 га и
территории, используемой местным
населением, - 1,66 га неправомерно применена
льгота, установленная для земель общего
пользования, поскольку документов
(постановлений администрации города,
данных Генплана города), подтверждающих
отнесение этих земельных участков к
категории земель общего пользования, у него
не имеется.
Также им неправомерно
применена льгота, предусмотренная пунктом 4
статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", к
земельному участку, предоставленному для
размещения и эксплуатации зданий и
сооружений комплекса пансионата "Юг",
поскольку организационно - правовая форма
истца не соответствует организационно -
правовой форме учреждения, которая названа
в указанной норме Закона.
На основании
акта проверки принято решение от 08.06.2001 N 83 о
привлечении истца к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в виде взыскания
штрафа в размере 1328629 руб., а также взыскании
недоимки по земельному налогу в размере
7397688 руб. и пени - 3726647 руб.
Разрешая спор
в части доначисления земельного налога по
земельным участкам, относимым истцом к
землям общего пользования, и признавая их
таковыми, суд первой инстанции в качестве
доказательства использовал заключение
строительно - технической экспертизы от
02.10.2001 N 3412/16.1, проведенной экспертами
Краснодарской лаборатории судебной
экспертизы на основании определения
Арбитражного суда Краснодарского края от
10.08.2001, вынесенного по данному делу.
Частью 1 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса РФ предусмотрены
условия назначения арбитражным судом
экспертизы, к которым относятся
необходимость разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных познаний, и наличие
ходатайства лица, участвующего в деле.
Судом первой инстанции нарушены данные
требования процессуальной нормы, так как
определение от 10.08.2001 о назначении
экспертизы вынесено им в отсутствие
ходатайства кого-либо из участников
настоящего процесса, а также в отсутствие
представителей истца, без согласования
вопросов, поставленных на разрешение
экспертизы.
Следовательно, заключение
экспертизы от 02.10.2001 N 3412/16.1 является
доказательством, полученным с нарушением
федерального закона, и в соответствии с
частью 2 статьи 52 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не могло
использоваться при разрешении спора.
Другие имеющиеся в деле доказательства,
относящиеся к спорным земельным участкам,
недостаточно полно исследованы и
надлежащим образом не оценены судом, как
того требуют положения статей 59, 127
Арбитражного процессуального кодекса
РФ.
Также недостаточно обоснованны
выводы судебных инстанций о правомерном
использовании истцом в 1998 - 1999 годах льготы,
предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона
РФ "О плате за землю" для детских
оздоровительных учреждений, поскольку из
материалов дела следует, что лицензия,
предоставляющая право на оказание
амбулаторно - поликлинической помощи
детскому населению, получена истцом
31.05.2001.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо исследовать обстоятельства
предоставления истцу земельных участков,
относимых им к землям общего пользования,
дать правовую оценку правоустанавливающим
документам, относящимся к данным земельным
участкам, и с учетом норм гражданского и
земельного законодательства сделать вывод
о категории этих земель.
Разрешая спор о
правомерности использования истцом льготы,
предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона
РФ "О плате за землю", суду следует
проверить, какую деятельность осуществлял
истец до получения лицензии от 31.05.2001,
относится ли она к деятельности детских
оздоровительных учреждений, предоставляла
ли ранее имевшаяся у него лицензия от 29.05.97
право на оказание медицинской помощи
детскому населению.
Учитывая
изложенное и, руководствуясь статьями 162, 174,
175 (пунктом 3), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
10.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-10146/2001-54/251 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.
