Постановление фас северо - кавказского округа от 14.03.2002 n ф08-676/2002-245 определяющим признаком отнесения имущества к основным средствам является факт использования его в производственном процессе. совершение хозяйственных операций, подтверждающих данное обстоятельство, должно доказываться первичными бухгалтерскими документами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 марта 2002 года Дело N
Ф08-676/2002-245
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителя Инспекции МНС РФ по г.
Майкопу, представителей ООО "А.Б.А.",
рассмотрев кассационную жалобу ООО "А.Б.А."
на решение от 05.12.2001 Арбитражного суда
Республики Адыгея по делу N А01-775/2001-6,
установил следующее.
ООО "А.Б.А."
обратилось в Арбитражный суд Республики
Адыгея с иском к Инспекции МНС РФ по г.
Майкопу о признании недействительным
решения Инспекции МНС РФ по г. Майкопу N 237 от
12.04.2001 в части начисления: НДС в сумме 48987
руб.; акцизов в сумме 123029,6 руб.; штрафа за
неуплату НДС в сумме 9797,4 руб.; штрафа за
неуплату акцизов в сумме 24605,92 руб.; пени за
несвоевременную уплату НДС в сумме 17321,74
руб.; пени за несвоевременную уплату
акцизов в сумме 59610,57 руб.; налога на прибыль
в сумме 21189 руб. и пени в сумме 17633,44 руб.; пени
за несвоевременную уплату налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы в сумме 6309,16
руб.; налога на рекламу в сумме 13800 руб.,
штрафа в сумме 20698,4 руб. и пени в размере
10063,03 руб.
Решением суда от 04.06.2001,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 10.08.2001, в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением кассационной
инстанции от 18.10.2001 данные судебные акты
отменены и дело направлено на новое
рассмотрение в связи с нарушением судом
норм части 2 статьи 127 АПК РФ.
Решением
суда от 05.12.2001 исковые требования
удовлетворены частично. Признано
недействительным решение Инспекции МНС РФ
по г. Майкопу N 237 от 12.04.2001 в части п.п. 1.3. и 3.1.,
снижены доначисленные налог на рекламу - на
8317,25 руб., пени - на 5318,88 руб., штрафы - на 12650,45
руб. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что затраты на
рекламу облагаются НДС, так как являются
оборотами по передаче безвозмездно или с
частичной оплатой товаров (услуг, работ)
другим предприятиям или физическим лицам.
Отпуск алкогольной продукции истцом
безвозмездно с целью рекламы в
соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об
акцизах" является объектом
налогообложения. В связи с тем, что
арендованные истцом легковые автомобили у
физических лиц, не являющихся
предпринимателями, не относятся к
производственным фондам, то и расходы по их
содержанию не включаются в себестоимость
продукции. Истцу правомерно начислена пеня
по налогу на содержание жилфонда и объектов
социально - культурной сферы в связи с
нарушением сроков уплаты данного вида
налога, установленного на территории г.
Майкопа Положением "О порядке начисления
налога на содержание жилищного фонда и
объектов социально - культурной сферы",
утвержденным Решением Малого Совета
народных депутатов г. Майкопа от 18.02.93 N 29.
Суммы налога на рекламу, указанные в
решении налогового органа, подлежат
снижению в связи с признанием инспекцией
неправомерности их начисления.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения суда не
проверялись.
ООО "А.Б.А.", не согласившись
с судебным актом Арбитражного суда
Республики Адыгея, обратилось в
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда от
05.12.2001 в части отказа в удовлетворении
исковых требований и в данной части исковые
требования удовлетворить.
Заявитель
полагает, что суд не установил, в каком
объеме затраты на рекламу правомерно
отнесены истцом на себестоимость продукции
и в каком количестве реализация
алкогольной продукции для рекламы не
образует налогооблагаемый оборот для
исчисления НДС. Затраты на рекламу
относятся на себестоимость не только на
основании Положения о составе затрат..., но и
в соответствии с Письмом Минфина РФ от 06.10.92
N 94 и Приказом Минфина РФ N 26н от 15.03.2000.
Истцом правомерно, в соответствии с
Положением о составе затрат..., расходы на
бензин, по автомобилям, арендованным у
физических лиц, были списаны на
себестоимость, так как данные автомобили
использовались в производственном
процессе. Судом не применен п. 20
Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и
ст. 52 - 55 НК РФ и не учтено, что неуплата
налога внутри отчетного периода не влечет
за собой исчисление пени. Неправомерно
применение судом Решения Малого Совета
народных депутатов г. Майкопа ХХI созыва от
18.02.93 N 29, поскольку правила исчисления и
уплаты налога в бюджет устанавливаются
только налоговым законодательством.
Согласно правовым актам органа местного
самоуправления г. Майкопа расходы на
рекламу, распространяемую не через
средства массовой информации, а в иных
формах, не являются объектом
налогообложения налога на рекламу.
Исследовав материалы дела, выслушав
представителей сторон, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
не находит оснований для отмены решения
суда по следующим основаниям.
Как видно
из материалов дела, на основании решения
руководителя Инспекции МНС РФ по г. Майкопу
от 06.12.2000 N 78/1730 проведена выездная налоговая
проверка ООО "А.Б.А" по вопросу соблюдения
законодательства о налогах и сборах за
период с 01.07.97 по 31.12.99.
По результатам
проверки составлен акт N 01-6/2 от 20.03.2001 и
принято решение N 237 от 12.04.2001 о привлечении
ООО "А.Б.А." к налоговой ответственности за
совершение налоговых правонарушений, в том
числе: нарушение решения Малого Совета
народных депутатов от 23.04.92 N 41 "О налоге на
рекламу" и постановления Майкопского
городского собрания представителей от 27.05.99
N 288; решения Малого Совета народных
депутатов г. Майкопа 21 созыва от 18.02.93 N 29;
пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О налоге на
добавленную стоимость"; п. 3 ст. 3
Федерального закона "Об акцизах";
Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N
552.
Истцом решение Инспекции МНС РФ по г.
Майкопу N 237 от 12.04.2001 обжаловано в части
начисления налога на добавленную
стоимость, акцизов, налога на рекламу,
налога на прибыль, пени за несвоевременную
уплату указанных налогов и штрафов, а также
в части пени за неуплату налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы.
Отказывая
в иске в части признания недействительным
решения налогового органа при начислении
налога на добавленную стоимость, пени за
несвоевременную уплату данного вида налога
и штрафа, суд правомерно сослался на нормы
подпункта "в" пункта 2 статьи 3 Закона РФ "О
налоге на добавленную стоимость", в
соответствии с которыми объектами
налогообложения считаются обороты по
реализации всех товаров как собственного
производства, так и приобретенных на
стороне, а также обороты по передаче
безвозмездно или с частичной оплатой
товаров (работ, услуг) другим предприятиям
или физическим лицам.
При этом является
несостоятельным довод истца о том, что
использование продукции собственного
производства в рекламных целях, в том числе
передача ее образцов потенциальным
покупателям или посредникам бесплатно,
включается в состав себестоимости, а не в
состав оборотов по реализации, поскольку в
данном случае произошла реализация товара
в рекламных целях, а согласно статье 39
Налогового кодекса РФ реализацией товара
признается передача права собственности на
товары, результатов выполненных работ
одним лицом для другого лица на
безвозмездной основе. При возникновении
объекта налогообложения НДС подлежал
исчислению и уплате в бюджет, поэтому факт
отнесения затрат на рекламу на издержки
обращения, а также цель реализации товара
не влияют на определение оборотов,
являющихся объектом налогообложения.
Судом при рассмотрении дела было
установлено, что ООО "А.Б.А." осуществляло
рекламу алкогольной продукции в форме ее
отгрузки без получения оплаты, в результате
чего налоговым органом действия истца
правомерно были квалифицированы как
безвозмездная передача подакцизных
товаров.
Имея целью передачу
алкогольной продукции безвозвратно и
безвозмездно в собственность другим
предприятиям, истец обязан был уплачивать
акцизы, так как при совершении данной
сделки у него возник объект
налогообложения.
Согласно подпункту "в"
пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об
акцизах" объектом обложения является объем
реализованных подакцизных товаров в
натуральном выражении.
Пункт 3 статьи 3
Федерального закона "Об акцизах"
предусматривает, что при натуральной
оплате труда подакцизными товарами
собственного производства, по которым
установлены твердые (специфические) ставки
акцизов, при обмене с участием этих
подакцизных товаров, при их передаче
безвозмездно объектом обложения является
объем переданных подакцизных товаров в
натуральном выражении.
Правильно
применив нормы материального права, суд
сделал обоснованный вывод о том, что отпуск
истцом алкогольной продукции безвозмездно,
с целью рекламы, является объектом
налогообложения по акцизам.
Судом
установлено и подтверждается материалами
дела, что истцом с физическими лицами
заключены договоры аренды транспортных
средств (т. 2, л.д. 47-52) и расходы по содержанию
данных автомашин включались ООО "А.Б.А." в
себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно абзацу 2 подпункта "е" пункта 2
Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденному
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость
продукции включаются затраты на
обслуживание производственного процесса
по поддержанию основных производственных
фондов в рабочем состоянии (расходы на
технический осмотр и уход, на проведение
текущего, среднего и капитального
ремонтов). Автомашины, арендованные у
физических лиц, не являющихся
предпринимателями, не относятся к основным
производственным фондам (Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 2299/95 от 27.02.96 и N 3651/95
от 25.06.96). Следовательно, расходы по
содержанию арендованных у физических лиц,
не являющихся предпринимателями,
транспортных средств не должны относиться
на себестоимость продукции (работ, услуг)
ООО "А.Б.А.".
Согласно абзацу 1 подпункта
"е" пункта 2 Положения о составе затрат: в
себестоимость продукции (работ, услуг)
включаются затраты на обслуживание
производственного процесса по обеспечению
производства сырьем, материалами, топливом,
энергией, инструментами, приспособлениями
и другими средствами и предметами труда. В
связи с тем, что определяющим признаком
отнесения имущества к основным средствам
является факт использования его в
производственном процессе, то совершение
хозяйственных операций, подтверждающих
данное обстоятельство, должно доказываться
первичными бухгалтерскими документами. Суд
первой инстанции всесторонне и полно
исследовал фактические обстоятельства по
делу, дал оценку представленным сторонами
доказательствам и правомерно пришел к
выводу о том, что ООО "А.Б.А." не представлены
доказательства, подтверждающие то
обстоятельство, что арендованные
автомашины использовались им в
производственных целях, а потому расходы на
приобретение ГСМ и арендная плата не могут
относиться на себестоимость продукции
(работ, услуг).
В соответствии с
подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона РФ "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации" (действовавшим в проверяемый
период) налог на содержание жилищного фонда
и объектов социально - культурной сферы
являлся местным налогом.
Данный вид
налога установлен на территории г. Майкопа
Положением "О порядке начисления налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы", утвержденным
Решением Малого Совета народных депутатов
г. Майкопа от 18.02.93 N 29.
Согласно пункту 4
статьи 12 Налогового кодекса РФ при
установлении местного налога
представительными органами местного
самоуправления в нормативных правовых
актах определяются следующие элементы
налогообложения: налоговые ставки в
пределах, установленных настоящим
Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а
также формы отчетности по данному местному
налогу.
При таких обстоятельствах судом
был сделан обоснованный вывод о том, что
истцом были нарушены сроки уплаты налога и
налоговым органом была правомерно
начислена пеня в связи с уплатой налога
поквартально, хотя согласно Положению
уплата должна производиться ежемесячно 20
числа месяца следующего за отчетным.
В
связи с тем, что кроме бухгалтерских
проводок документально не подтверждены
операции по безвозмездной передаче
алкогольной продукции как реклама, решение
суда в части уменьшения доначисленного
налога на рекламу, соответствующих пени и
штрафа является правомерным.
В
остальной части налоговым органом налог на
рекламу, пени и штраф были начислены истцу
правомерно.
На основании
вышеизложенного суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены
судебного акта.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1),
статьей 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 декабря
2001 года Арбитражного суда Республики
Адыгея по делу N А01-775/2001-6 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
