Постановление фас северо - кавказского округа от 24.04.2002 n ф08-1256/2002 решение суда о взыскании убытков, причиненных лесному фонду в результате пожара, является необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства причинения вреда совместными действиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24 апреля 2002 года Дело N
Ф08-1256/2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в заседании представителей КФХ
"Лукашевич", представителя Петровского
лесхоза, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу крестьянского
фермерского хозяйства "Лукашевич" на
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ставропольского края от
18.02.2002 по делу N А63-1912/2001-С3, установил
следующее.
Петровский лесхоз обратился
в Арбитражный суд Ставропольского края с
иском к крестьянскому фермерскому
хозяйству "Лукашевич" (КФХ "Лукашевич") о
взыскании 32860 рублей в возмещение ущерба,
причиненного пожаром лесному фонду.
Решением арбитражного суда от 31.10.2001 в иске
отказано в связи с недоказанностью вины
ответчика в причинении ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.02.2002 решение суда от 31.10.2001 отменено,
исковые требования удовлетворены со
ссылкой на материалы дела, подтверждающие
факт причинения вреда, противоправность
поведения ответчика, причинную связь между
действиями ответчика и причинением
вреда.
КФХ "Лукашевич" не согласилось с
постановлением апелляционной инстанции,
обжаловав его в кассационном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что его вины в
причинении ущерба лесному хозяйству не
имеется, что истец сам не исполнил
противопожарные мероприятия вокруг леса,
что пожар возник не на его поле, а на полях,
не относящихся к его хозяйству.
Петровский лесхоз в судебном заседании и в
отзыве на кассационную жалобу поддержал
доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Петровского лесхоза в
судебном заседании возражал против
удовлетворения кассационной жалобы,
ссылаясь на законность и обоснованность
обжалуемого постановления апелляционной
инстанции.
Исследовав материалы дела и
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо -
Кавказского округа считает, что решение
суда первой инстанции от 31.10.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
18.02.2002 подлежат отмене с передачей дела на
новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, истцу причинен ущерб от повреждения
пожаром 27.07.2001 лесного молодняка
искусственного происхождения. Как следует
из протокола от 27.07.2001 N 2 и заключения
инспектора пожарной части N 18, причиной
пожара послужило неосторожное обращение с
огнем любым посторонним лицом, бравшим на
поле фермера Лукашевич А.П. солому.
Распространение пожара с поля КФХ
"Лукашевич" произошло в связи с тем, что
ответчик, в нарушение Правил пожарной
безопасности в Российской Федерации, не
произвел опашку поля вдоль дороги, за что он
был привлечен к административной
ответственности постановлением N 118 от
02.08.2001. Указанное постановление исполнено,
ответчиком не обжаловано.
В
соответствии со статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Предъявляя требование о
взыскании ущерба, истец должен представить
доказательства противоправности действий
(бездействия) лица, причинившего вред,
причинной связи между действиями
(бездействием) ответчика и причинением
вреда, а также доказательства,
подтверждающие размер ущерба.
Вывод
суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых
требований, равно как и вывод суда
апелляционной инстанции об их
правомерности, являются недостаточно
обоснованными, поскольку судом неполно
исследованы фактические обстоятельства
дела, имеющие существенное значение для
правильного разрешения спора.
В
соответствии с пунктом 11.3.3 Правил пожарной
безопасности в Российской Федерации перед
созреванием колосовых хлебные поля в
местах их прилегания к лесным и торфяным
массивам, степной полосе, автомобильным и
железным дорогам в целях противопожарной
безопасности должны быть обкошены и
опаханы полосой шириной не менее 4
метров.
Судом установлено и это
подтверждается материалами дела, что поле
КФХ "Лукашевич", в нарушение указанных
правил, не было опахано и это повлекло
распространение пожара на прилегающую
территорию поля КФХ "Аграрий", с которого
пожар распространился на лесной массив.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред может быть
причинен по вине нескольких лиц. В таком
случае лица, совместно причинившие вред,
отвечают перед потерпевшим солидарно. По
заявлению потерпевшего и в его интересах
суд вправе возложить на лиц, совместно
причинивших вред, ответственность в долях,
определив их применительно к правилам,
предусмотренным пунктом 2 статьи 1081
Кодекса.
Судом не в полном объеме
исследованы обстоятельства причинения
вреда лесному массиву. В материалах дела
имеются письменные документы (докладная
записка лесничего Петровского лесхоза, л.д.
10, заключение инспектора ПЧ-18 о причине
пожара, л.д. 11-12, комиссионный акт от 25.09.2001,
л.д. 19), содержащие сведения о том, что поле
КФХ "Аграрий", с которого пожар
распространился на лесной массив, та кже
как и поле КФХ "Лукашевич", не было опахано в
нарушение Правил пожарной безопасности.
Судом не выяснено, каким образом
отсутствие опашки на поле КФХ "Аграрий"
повлияло на распространение пожара и
имеется ли в причинении вреда лесному
хозяйству вина КФХ "Аграрий". Судом не
исследовались и не оценивались
вышеназванные доказательства, однако
выяснение этих обстоятельств имеет
значение для установления факта
совместного причинения вреда. Арбитражному
суду при новом рассмотрении дела
необходимо рассмотреть вопрос о
привлечении к участию в деле КФХ "Аграрий"
для выяснения обстоятельств, имеющих
значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, судом не проверен размер
причиненного вреда, предъявленный ко
взысканию. В материалах дела не имеется
документального подтверждения расчета
убытков, первичных документов,
подтверждающих расходы по тушению лесного
пожара, на расчистку горельника.
При
новом рассмотрении дела арбитражному суду
необходимо исследовать вышеназванные
обстоятельства, с учетом установленных
обстоятельств дать оценку правомерности
исковых требований. Кроме того, необходимо
распределить судебные расходы по уплате
государственной пошлины, в том числе и по
кассационной жалобе, в соответствии со
статьей 95 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
С учетом
изложенного и руководствуясь статьями 171,
174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Ставропольского края от
31.10.2001 и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 18.02.2002 по делу N
А63-1912/2001-С3 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
