Постановление фас северо-кавказского округа от 24.04.2002 n ф08-1272/2002-468а у налогоплательщика (филиала банка) не возникало доходов от размещения свободных кредитных ресурсов, а следовательно, и не возникала налогооблагаемая база по налогу на пользователей автодорог, поскольку кредитные ресурсы филиал не размещал, а передавал сбербанку рф (головному банку), который и размещал переданные ему филиалом кредитные ресурсы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 24 апреля 2002 года Дело N
Ф08-1272/2002-468А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей
Сбербанка Российской Федерации в лице Юго -
Западного банка СБ РФ, представителей
Инспекции МНС РФ по Кировскому району
города Ростова - на - Дону, в отсутствие
представителей Минфина Ростовской области,
ОФК по Кировскому району города Ростова - на
- Дону, ГУП РО "Шолоховское ДРСУ",
Ремонтненского ДРСУ, МУ "Департамент
строительства и перспективного развития
города Ростова - на - Дону", МУП ДРСУ,
Орловского ДРСУ, ГУП "Аксайское ДРСУ", МУ
"Ростовгоравтодор", ЗАО "Строймаш", ЗАО
"Орловская ДПСМК", надлежащим образом
извещенных о месте и времени судебного
заседания, рассмотрев кассационную жалобу
Сбербанка Российской Федерации в лице Юго -
Западного банка СБ РФ на решение от 17.01.2002
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-737/2001-С5-44, установил следующее.
Акционерный Сберегательный банк
Российской Федерации в лице Юго - Западного
банка СБ РФ обратился в Арбитражный суд
Ростовской области к Инспекции МНС РФ по
Кировскому району города Ростова - на - Дону
(далее - ИМНС РФ по Кировскому району) с
иском (с учетом уточненных требований) в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации о признании недействительным
решения Инспекции МНС РФ по Кировскому
району г. Ростова - на - Дону от 20.12.2000 N 16-02/10490
об отказе в возврате излишне уплаченного
налога на пользователей автомобильных
дорог и обязании налогового органа
возвратить 18604664 руб. излишне уплаченного
налога.
Решением суда от 15.03.2001,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24.05.2001, в
удовлетворении иска отказано.
Определением от 10.05.2001 к участию в деле в
качестве третьего лица привлечен Минфин
РО.
Принимая решение, суд пришел к
выводу, что доходы филиалов от
внутрисистемного перераспределения
кредитных ресурсов являются объектом
налогообложения по налогу на пользователей
автомобильных дорог. Суд указал, что истцом
не представлены доказательства уплаты
указанного налога.
Постановлением
кассационной инстанции от 30.07.2001 судебные
акты отменены, дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ростовской области.
Постановление кассационной инстанции
мотивировано необходимостью исследования
вопроса о том, имелся ли объект
налогообложения по налогу на пользователей
автодорог у Юго - Западного банка Сбербанка
Российской Федерации и выяснения вопроса о
том, какая часть уплаченного налога
приходится на доходы истца за
предоставленные свободные кредитные
ресурсы в 2000 году.
Определениями от
21.11.2001 и 26.12.2001 к участию в деле привлечены
ОФК по Кировскому району города Ростова - на
- Дону, Ростовское областное управление
автомобильных дорог "Ростовупрдор", ГУП
"Ростовавтодор", ГУП РО "Шолоховское ДРСУ",
Ремонтненское ДРСУ, Орловское ДРСУ, ГУП
"Аксайское ДРСУ", МУ "Ростовгоравтодор", ЗАО
"Строймаш", ЗАО "Орловская ДСПМК".
При
новом рассмотрении дела истец уточнил
исковые требования в порядке статьи 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и просил признать
недействительным решение Инспекции МНС РФ
по Кировскому району города Ростова - на -
Дону от 20.12.2000 N 16-02/10490 об отказе в возврате
излишне уплаченного налога на
пользователей автодорог; обязать Инспекцию
МНС РФ по Кировскому району г. Ростова - на -
Дону возвратить из федерального бюджета СБ
РФ в лице Юго - Западного банка сумму
излишне уплаченного налога на
пользователей автодорог в размере 3890213 руб.
80 коп., уплаченных в федеральный дорожный
фонд; обязать Инспекцию МНС РФ по
Кировскому району г. Ростова - на - Дону
произвести зачет в бюджет Ростовской
области излишне уплаченной суммы налога на
пользователей автодорог в размере 4604406 руб.
по состоянию на 01.11.2001 (за период с ноября 2000
г. по октябрь 2001 г. включительно), при этом
обязанность банка по уплате налога считать
исполненной своевременно; остаток
переплаты в сумме 10846663 руб. зачесть в счет
предстоящих налоговых платежей по
следующим видам налогов: налог на доходы
физических лиц; налог на покупку
иностранных денежных знаков и платежных
документов, выраженных в иностранной
валюте; налог на имущество предприятий.
Решением от 17.01.2002 признано
недействительным решение ИМНС РФ по
Кировскому району N 16-02/10490 от 20.12.2000 в части
отказа в возврате истцу излишне
уплаченного в федеральный дорожный фонд
налога на пользователей автомобильных
дорог. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по
Кировскому району города Ростова - на - Дону
возвратить истцу из федерального бюджета
3890213 рублей 80 копеек излишне уплаченного
налога на пользователей автомобильных
дорог. В остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что с даты
введения в действие части первой
Налогового кодекса Российской Федерации
при перераспределении кредитных ресурсов в
пределах одного юридического лица (как
между головным банком и его филиалом, так и
между филиалами одного банка) не образуется
доходов у налогоплательщика и,
следовательно, налогооблагаемой базы по
налогу на пользователей автомобильных
дорог. Суд указал, что у Юго - Западного СБ РФ
не возникало доходов от размещения
свободных кредитных ресурсов, поскольку
данные кредитные ресурсы филиал не
размещал, а передавал головному банку - СБ
РФ. Факт уплаты истцом налога на
пользователей автомобильных дорог за 10
месяцев 2000 года, исчисленного с операций по
внутрисистемному перераспределению
свободных кредитных ресурсов в части,
поступающей в федеральный дорожный фонд, в
размере 3890213,80 руб., подтвержден материалами
дела. Отказывая в иске в остальной части,
суд указал, что у истца не только
отсутствовала обязанность по уплате налога
на пользователей автодорог, но и не был
соблюден порядок уплаты налога денежными
средствами - предъявление в обслуживающий
налогоплательщика банк платежного
поручения на уплату налога.
Не
согласившись с принятым судебным решением
и не обжалуя его в апелляционную инстанцию,
Юго - Западный банк Сбербанка Российской
Федерации подал кассационную жалобу, в
которой просит отменить решение от 17.01.2002,
как незаконное. Истец полагает, что уплата
налога на пользователей автомобильных
дорог, осуществленная Юго - Западным банком
СБ РФ путем проведения зачетов, при участии
налогового органа, последним была принята.
Зачисление налога на пользователей
автомобильных дорог полностью в бюджет (как
федеральный, так и территориальный)
подтверждается имеющимся в материалах дела
актом сверки Юго - Западного банка СБ РФ и
налоговой инспекции.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании кассационной инстанции
представители Юго - Западного банка
Сбербанка России поддержали доводы
кассационной жалобы, просили отменить
решение суда в части отказа в иске и в
указанной части исковые требования
удовлетворить.
Представители налоговой
инспекции возражали против доводов
кассационной жалобы, просили оставить
решение без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Изучив
материалы дела, выслушав представителей
истца и ответчика, Федеральный арбитражный
суд Северо - Кавказского округа считает, что
решение в части отказа в иске подлежит
отмене с передачей в указанной части на
новое рассмотрение в суд первой инстанции
на основании следующего.
Как видно из
материалов дела, Инспекцией МНС РФ по
Кировскому району города Ростова - на - Дону
06.12.2000 было получено заявление от
Ростовского банка Сбербанка Российской
Федерации (переименованного в дальнейшем в
Юго - Западный банк Сбербанка Российской
Федерации) о возврате переплаты по налогу
на пользователей автодорог за 2000 год в
сумме 19266051 руб., в том числе в федеральный
дорожный фонд - 3853210 руб., территориальный
дорожный фонд - 15412841 руб.
Письмом от
20.12.2000 N 16-02/10490 Инспекция МНС РФ отказала в
возврате суммы налога по причине
отсутствия переплаты по налогу ввиду
наличия объекта налогообложения и по
причине того, что уплата налога в
территориальный дорожный фонд была
произведена истцом путем взаимозачетов,
что налоговым законодательством
запрещено.
Обратившись в суд с данным
иском, истец полагает, что налог на
пользователей автомобильных дорог в части,
поступающей в территориальный дорожный
фонд, им уплачен путем проведения
многосторонних зачетов с Ростовским
областным управлением автомобильных дорог
"Ростовупрдор", ГУП "Ростовавтодор", ГУП РО
"Шолоховское ДРСУ", Ремонтненским ДРСУ, МУ
"Департамент строительства и
перспективного развития города Ростова - на
- Дону", МУП ДРСУ, Орловским ДРСУ, ГУП
"Аксайское ДРСУ", МУ "Ростовгоравтодор", ЗАО
"Строймаш", ЗАО "Орловская ДСПМК", согласно
которым с момента поступления соглашений о
взаимозачете в ИМНС РФ по Кировскому району
последней погашалась задолженность
налоговых платежей от истца в
территориальный дорожный фонд.
Арбитражным судом с учетом действующего в
спорном периоде налогового
законодательства сделан правильный вывод о
том, что у Юго - Западного банка СБ РФ не
возникало доходов от размещения свободных
кредитных ресурсов, а следовательно, и не
возникала налогооблагаемая база по налогу
на пользователей автодорог, поскольку
кредитные ресурсы филиал не размещал, а
передавал СБ РФ (головному банку), который и
размещал переданные ему филиалом кредитные
ресурсы. Установив излишнюю уплату в
федеральный дорожный фонд налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме
3890213,80 руб., суд в соответствии со статьей 78
Налогового кодекса Российской Федерации
обоснованно признал в указанной части
решение налогового органа
недействительным и обязал налоговый орган
возвратить истцу данную сумму из
федерального бюджета.
Вместе с тем,
вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований в
остальной части является недостаточно
обоснованным, поскольку судом не
исследовались обстоятельства, имеющие
существенное значение для принятия
правильного решения.
Судом не дано
надлежащей оценки представленным в
материалы дела соглашениям о зачете
задолженности в счет налоговых платежей
(л.д. 52-105, том 4), тогда как вопрос о
правомерности заключения данных
соглашений, в соответствии с пунктом 4
которых датой погашения задолженности
налоговых платежей от банка считается дата
поступления Соглашения в налоговый орган,
входит в предмет доказывания по данному
делу. Подлежит оценке и имеющийся в
материалах дела акт сверки расчетов от
23.01.2001 за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 (л.д. 24, том
1), в котором указано, что по данным
налогового органа банком внесен в бюджет
налог на пользователей автодорог в сумме
24716662,07 руб.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель
истца пояснил, что "Ростовупрдор", являясь
единым заказчиком и исполнителем плана
сбора и распределения средств областного
дорожного фонда, имел кредиторскую
задолженность перед предприятиями -
подрядчиками (ГУП "Ростовавтодор" и др.) за
выполненные работы по ремонту автодорог
области, и целью заключения соглашений о
зачете было снижение указанной
кредиторской задолженности
территориального дорожного фонда.
Предоставляя кредит ГУП "Ростовавтодор", в
соответствии с имеющимися в деле
кредитными договорами, банк осуществлял
бюджетное финансирование организаций,
выполняющих дорожные работы. Данные доводы
истца подлежат исследованию и оценке
судом.
При новом рассмотрении дела суду
следует также установить - финансировались
ли выполняемые подрядчиками работы по
ремонту дорог в пределах сметы и является
ли сумма предоставленного банком кредита
ГУП "Ростовавтодор" (в соответствии с
представленными в материалы дела
кредитными договорами) исполнением
бюджетного финансирования организациям,
выполняющим указанные работы; освоены ли
указанные денежные средства, в каком
объеме; имелась ли на дату предоставления
кредитов и заключения соглашений о зачете
задолженность перед бюджетом у истца и у
бюджета перед подрядчиками; дать оценку
представленным доказательствам и доводам
сторон, в том числе доводам истца о
правомерности проведенного зачета с учетом
требований статьи 235 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, и принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2002
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-737/2001-С5-44 отменить в части отказа в
иске и в указанной части передать дело на
новое рассмотрение.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Распределение судебных расходов, в том
числе и по кассационной жалобе, произвести
при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
