Постановление фас северо-кавказского округа от 23.05.2002 n ф08-1253/2002-463а судом не рассмотрены доводы налоговой инспекции о неправильном определении общей площади, что повлекло неверный расчет единого налога на вмененный доход.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 23 мая 2002 года Дело N
Ф08-1253/2002-463А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителей
общества с ограниченной ответственностью
фирма "РТ", в отсутствие представителя
Инспекции МНС Российской Федерации по
Октябрьскому району г. Ставрополя,
надлежащим образом извещенной о времени и
месте рассмотрения жалобы, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции МНС
Российской Федерации по Октябрьскому
району г. Ставрополя на решение от 18.02.2002
Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-2488/2001-С4, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
фирма "РТ" (далее по тексту - ООО фирма "РТ")
обратилось в арбитражный суд с иском к
Инспекции МНС Российской Федерации по
Октябрьскому району г. Ставрополя (далее по
тексту - налоговая инспекция) о признании
незаконным бездействия должностных лиц
налоговой инспекции и обязании ответчика
выдать истцу свидетельство об уплате
единого налога за период с января по март 2001
года по месту осуществления деятельности -
на АЗС по ул. Серова-Биологическая г.
Ставрополя (с учетом уточнения исковых
требований в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением суда от
18.02.2002 исковые требования удовлетворены в
полном объеме. Суд указал, что у налогового
органа отсутствовали основания к отказу в
выдаче свидетельства об уплате единого
налога, так как значение ежемесячной
базовой доходности для розничной торговли
ГСМ установлено п. 6 приложения N 2 к Закону
Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности".
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения не проверялись.
Налоговая
инспекция, не согласившись с выводами
Арбитражного суда Ставропольского края,
подала кассационную жалобу на решение суда,
которое просит отменить и принять новое
решение. По мнению налоговой инспекции,
истец неправильно рассчитал единый налог
на вмененный доход, исходя из 1 кв. м под
оборудованием, так как Законом
Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" не предусмотрено
такого физического показателя, а указано
только понятие - 1 кв. м общей площади.
ООО фирма "РТ" представило отзыв на
кассационную жалобу, в котором не
согласилось с доводами налоговой
инспекции, изложенными в жалобе, и просило
оставить решение суда без изменения, как
законное и обоснованное.
В судебном
заседании представитель истца возражал
против доводов кассационной жалобы по
основаниям, изложенным в отзыве, и просил
оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав директора
и представителя ООО фирма "РТ" в судебном
заседании, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
решение суда следует отменить по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, 15.12.2000 ООО фирма "РТ" представило в
налоговую инспекцию расчет суммы единого
налога на вмененный доход за I квартал 2001
года в части осуществления розничной
торговли ГСМ через АЗС, расположенную по ул.
Серова-Биологическая г. Ставрополя.
Согласно расчету истца сумма платежа по
единому налогу составила 20412 рублей.
Инспекция МНС Российской Федерации по
Октябрьскому району г. Ставрополя своим
письмом от 25.12.2000 N 09-245/14247 отказала ООО фирме
"РТ" в выдаче свидетельства об уплате
единого налога.
Рассматривая спор, суд
ограничился ссылкой на то, что значение
ежемесячной базовой доходности для
розничной торговли ГСМ установлено п. 6
приложения N 2 к Закону Ставропольского края
от 18.11.98 N 32-КЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов
деятельности".
Между тем доводы
налоговой инспекции о неправильном
определении общей площади, что повлекло
неверный расчет налога, судом не
рассмотрены.
В силу статьи 127
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в мотивировочной
части решения должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные
арбитражным судом, доказательства, на
которых основаны выводы арбитражного суда
об этих обстоятельствах, и доводы, по
которым арбитражный суд отклоняет те или
иные доказательства и не применяет законы и
иные нормативные правовые акты, на которые
ссылались лица, участвующие в деле, а также
законы и иные нормативные правовые акты,
которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Решение суда не отвечает
названным требованием, в связи с чем
подлежит направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
суду необходимо дать оценку доводам сторон
по определению суммы подлежащего уплате
налога с учетом действующего в спорный
период законодательства, проверить расчеты
сторон и их обоснованность. Кроме того, из
ксерокопии платежного поручения N 800 от
20.12.2000 видно, что налог за первый квартал 2001
года уплачен истцом в сумме 34627 рублей, что
противоречит расчету истца на сумму 20412
рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2002
Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-2488/2001-С4 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в тот же суд, в первую
инстанцию.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
