Постановление фас северо-кавказского округа от 27.05.2002 n ф08-1428/2002 определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по выселению из занимаемого помещения является законным, поскольку выселение должника производилось в соответствии с фз об исполнительном производстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 мая 2002 года Дело N
Ф08-1428/2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
при участии в судебном заседании
представителей ООО "Предприятие
"Содружество", межрайонного подразделения
Службы судебных приставов по Республике
Адыгея, Управления Министерства юстиции РФ
по Республике Адыгея, рассмотрев
кассационную жалобу ООО "Предприятие
"Содружество" на определение Арбитражного
суда Республики Адыгея от 26.02.2002 по делу N
А01-8/2002-898/2001-9, установил следующее.
ООО
"Предприятие "Содружество" обратилось в
Арбитражный суд Республики Адыгея с
жалобой на действия судебного
пристава-исполнителя по принудительному
выселению должника из занимаемого им
помещения.
Определением арбитражного
суда от 26.02.2002 в удовлетворении жалобы
отказано.
Суд мотивировал определение
тем, что судебный пристав-исполнитель,
совершая действия по выселению должника из
занимаемого им помещения, действовал в
соответствии с Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" на основании
исполнительного документа.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
ООО "Предприятие
"Содружество" не согласилось с определением
суда от 26.02.2002, обжаловав его в кассационном
порядке. Заявитель жалобы не согласен с
выводами арбитражного суда, полагая, что
судебный пристав-исполнитель
необоснованно оставил без внимания
заявление должника о приостановлении
исполнительных действий в связи с
обжалованием решения суда в кассационную
инстанцию. По мнению должника, суд
необоснованно не принял во внимание доводы
должника о незаконном изъятии имущества,
принадлежащего должнику, и непринятии мер
по его возврату.
В судебном заседании
представитель ООО "Предприятие
"Содружество" поддержал доводы
кассационной жалобы и уточнил, что
предметом обжалования являются действия
судебного пристава-исполнителя по
незаконному изъятию имущества должника при
совершении действий по выселению и
непринятие мер по возврату этого
имущества.
Представители Службы
судебных приставов и Управления
Министерства юстиции РФ по Республике
Адыгея в судебном заседании возражали
против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта.
Исследовав материалы
дела и выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
обжалуемое определение арбитражного суда
следует оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения по
следующим основаниям.
Из материалов
дела следует, что решением Арбитражного
суда Республики Адыгея от 05.07.2001 по делу N
А01-898/2001-9 с ООО "Предприятие "Содружество" в
пользу ООО "Элл-Юг" взыскано 29778 рублей 33
копейки задолженности по договору аренды,
договор аренды от 31.12.99 расторгнут, суд
обязал ООО "Содружество" возвратить ООО
"Элл-Юг" незаконно занимаемое помещение.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.11.2001 указанное решение оставлено без
изменения. Во исполнение вступившего в
законную силу решения был выдан
исполнительный лист.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.01.2002
вышеуказанные судебные акты отменены, дело
передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Республики
Адыгея.
В связи с отменой судебных актов
судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление от 11.02.2002 о снятии
ареста с денежных средств должника.
На
основании исполнительного листа 19.11.2001
судебным приставом-исполнителем было
возбуждено исполнительное производство.
20.11.2001 должник был уведомлен о возбуждении
исполнительного производства и о том, что
совершение исполнительных действий по
выселению должника из занимаемого им
помещения по адресу: г. Майкоп, улица
Промышленная, 56, назначено на 27.11.2001, с
учетом пятидневного срока,
предоставленного должнику для исполнения
судебного акта в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 75 Федерального
закона "Об исполнительном производстве" в
случае неисполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок
исполнительного документа о выселении
должника выселение осуществляется
судебным приставом-исполнителем
принудительно. Судебный
пристав-исполнитель официально извещает
должника о дне и времени принудительного
выселения. Отсутствие должника,
извещенного о дне выселения, не является
препятствием для исполнения
исполнительного документа.
Как видно из
материалов дела и представленных сторонами
на обозрение суда документов
исполнительного производства, действия
судебного пристава-исполнителя по
выселению ООО "Предприятие "Содружество" из
занимаемого им помещения производилось в
порядке, установленном вышеназванной
нормой. Выселение производилось в
присутствии понятых, исполнение
исполнительного документа оформлено актом
о выселении, изъятое имущество передано в
порядке статьи 53 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" на хранение
ОАО "Адыгснаб".
Доводы должника о том,
что судебным приставом-исполнителем
необоснованно оставлено без
удовлетворения заявление о
приостановлении исполнительных действий
по выселению в связи с кассационным
обжалованием судебных актов по делу N
А01-920/2001-8, не могут быть приняты во внимание
ввиду следующего. В соответствии со статьей
24 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" приостановление
исполнительного производства,
возбужденного на основании
исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, производится тем же
арбитражным судом по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя. Основания
приостановления исполнительного
производства перечислены в статье 21
названного Закона.
Как видно из
материалов дела, вопрос о приостановлении
исполнительного производства судом не
рассматривался. При подаче кассационной
жалобы заявителем не было заявлено
ходатайство о приостановлении исполнения
обжалуемых судебных актов в порядке статьи
170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
У судебного
пристава-исполнителя не имелось правовых
оснований для приостановления
исполнительных действий. В связи с этим
доводы должника о том, что действия
судебного пристава-исполнителя по
выселению должника из занимаемого
помещения должны подлежать
приостановлению, являются
необоснованными.
Таким образом,
оснований для признания незаконными
действий судебного пристава-исполнителя по
выселению должника из занимаемого им
помещения на основании исполнительного
документа у суда не имелось.
При этом
нельзя согласиться с выводом арбитражного
суда о неподведомственности арбитражному
суду рассмотрения заявлений о прекращении
исполнительного производства. В
соответствии со статьей 24 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
прекращение исполнительного производства,
возбужденного на основании
исполнительного документа, выданного
арбитражным судом, производится тем же
арбитражным судом по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя.
Однако,
учитывая, что предметом обжалования
являлись действия судебного
пристава-исполнителя по выселению должника
из занимаемого им помещения и передаче
имущества на хранение, а не рассмотрение
заявления о прекращении исполнительного
производства, которое может быть предметом
отдельного судебного разбирательства,
оснований для удовлетворения данного
ходатайства у суда не имелось.
С учетом
изложенного оснований к отмене или
изменению обжалуемого судебного акта не
имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174,
175, 177, 179 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Республики Адыгея от
26.02.2002 по делу N А01-8/2002-898/2001-9 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
