Постановление фас северо - кавказского округа от 29.05.2002 n ф08-1765/2002 в иске о взыскании задолженности за электроэнергию с собственника имущественного комплекса судами обоснованно отказано, поскольку факт передачи имущества ответчику, имевший место до принятия решения по иску истца к фактическому потребителю по иному делу, может служить основанием для подачи заявления о пересмотре того дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не может быть основанием для удовлетворения настоящего иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2002 года Дело N Ф08-1765/2002

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей ОАО "Пятигорские электрические сети", ОАО "Пятигорскгоргаз", МП "Теплосеть", извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пятигорские электрические сети" на решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1645/2001-С3, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети") предъявило в арбитражный суд иск к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз" (далее - ОАО "Пятигорскгоргаз") о взыскании 10197199 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потребленной объектами ответчика в период с 15.07.2000 по 01.08.2001.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания 46255 руб. 07 коп. и просил взыскать 10150944 руб.
Определением суда от 25.09.2001 с согласия истца в порядке части 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был привлечен второй ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть").
Решением суда от 12.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства приемки электроэнергии, подаваемой на соответствующие объекты ОАО "Пятигорскгоргаз"; ОАО "Пятигорскгоргаз" правопреемником МУП "Теплосеть" также не стало.
В кассационной жалобе ОАО "Пятигорские электрические сети" просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что имущественный комплекс МУП "Теплосеть" передан в собственность ответчика, в связи с чем последний фактически стал потребителем энергии.
Отзыв на жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.01.94 между ОАО "Пятигорские электрические сети" и МУП "Теплосеть" заключен договор N 764 на отпуск и потребление электрической энергии (т. 1, л.д. 61, 62).
На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 25.01.2001 (т. 1, л.д. 117) по акту приема - передачи от 14.07.2001 имущественный комплекс МУП "Теплосеть" передан в собственность ОАО "Пятигорскгоргаз" в порядке исполнительного производства о взыскании с МУП "Теплосеть" долга по решению арбитражного суда от 28.01.99 по делу N А63-2104/98-С3 (т. 1, л.д. 23, 89).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2001 по делу N А63-169/2000-С5 МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 38, 39).
Из смысла статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата потребленной электроэнергии является обязанностью фактического потребителя энергии.
Факт поставки электроэнергии МУП "Теплосеть" подтвержден представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, в спорный период (с 15.07.2000) фактическим потребителем электроэнергии являлось МУП "Теплосеть".
Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2001 по делу N А63-618/2001-С3 от 09.07.2001 выдан исполнительный лист на взыскание с МУП "Теплосеть" в пользу ОАО "Пятигорские электрические сети" 13286865 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 137).
По настоящему делу истец заявил требование о взыскании 10150944 руб. Вместе с тем, согласно выписке из реестра требований кредиторов от 24.09.2001 по состоянию на 26.07.2001 ОАО "Пятигорские электрические сети" признан конкурсным кредитором пятой очереди с размером требований в сумме 10727196 руб.
В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что ответчик является солидарным или субсидиарным должником.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований к ОАО "Пятигорскгоргаз".
Довод истца о том, что состоявшаяся 14.07.2000 передача ответчику имущественного комплекса МП "Теплосеть", о которой ему не было известно на момент предъявления иска по делу N А63-618/2001-С3, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, обоснованно отклонен судами.
Поскольку судами при принятии судебных актов не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, оснований для их изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1645/2001-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »