Постановление фас северо-кавказского округа от 17.06.2002 n ф08-1979/2002 суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не представил надлежащих доказательств недостачи груза при неисправной железнодорожной перевозке, коммерческий акт не составлялся. таким образом, вина перевозчика в недостаче дизельного топлива не подтверждена материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 17 июня 2002 года Дело N
Ф08-1979/2002
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
в отсутствие представителей открытого
акционерного общества нефтяная компания
"Лукойл" (далее - ОАО НК "Лукойл"),
Федерального государственного унитарного
предприятия "Северо-Кавказская железная
дорога" (далее - ФГУП СКЖД), извещенных о
времени и месте рассмотрения дела в
установленном законом порядке, рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО НК "Лукойл" на решение от 21.01.2002 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ростовской области от
21.03.2002 по делу N А53-113/2002-С1-17, установил
следующее.
ОАО НК "Лукойл" (истец)
обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП
СКЖД (ответчик) о взыскании 222877 руб. 60 коп.
стоимости недостающего дизтоплива.
Решением от 21.01.2002, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 21.03.2002, в удовлетворении иска
отказано. Судебные акты мотивированы тем,
что при приемке груза по количеству,
прибывшего в адрес истца по неисправной
перевозке, и обнаружении недостачи
представитель перевозчика не приглашался,
коммерческий акт не составлялся, акт
осмотра цистерн вагоноосмотрщиком
составлен после начала слива дизтоплива.
ОАО НК "Лукойл" обратилось с кассационной
жалобой, в которой просит состоявшиеся по
делу судебные акты отменить и передать дело
на новое рассмотрение. В обоснование своих
доводов заявитель указывает, что
коммерческий акт не является единственным
основанием для ответственности
перевозчика, перевозчик не доказал, что
утрата груза произошла вследствие
обстоятельств, которые перевозчик не мог
предотвратить и устранение которых от него
не зависело.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и доводы кассационной
жалобы, считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, ОАО НК "Лукойл" в адрес ОАО
"Роснефть-Туапсенефтепродукт" по накладной
на группу вагонов N АБ 813365 отгрузило
дизельное топливо в цистерне N 51227551 в
количестве 66,353 тонны и в цистерне N 51228377 в
количестве 65,41 тонны. При комиссионной
приемке груза 06.06.2001 на станции назначения с
участием представителей ЗАО
"Росинспекторат" актами NN 4 и 5 зафиксирована
недостача топлива в цистерне N 51227551 в
количестве 23,284 тонны, в цистерне N 51228377 - в
количестве 11,028 тонны.
Вагоноосмотрщиком станции Туапсе ПТО был
составлен акт о коммерческой неисправности
цистерн NN 51227551 и 51228377, выразившейся в том,
что на ригле были пропилены пломбировочные
ушки.
В отношении указанного факта
коммерческий акт не составлялся.
Предъявленную истцом претензию от 28.09.2001 N
07/24.96 о возмещении стоимости недостачи
дизтоплива ответчик отклонил со ссылкой на
статью 135 ТУЖД РФ, поскольку истцом не
представлен коммерческий акт,
подтверждающий недостачу груза при
неисправной перевозке.
Оценив
представленные истцом доказательства, суд
не нашел оснований для удовлетворения
исковых требований в связи с
недоказанностью вины перевозчика в
недостаче.
В соответствии со статьей 57
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться
иными доказательствами.
На основании
статьи 134 Транспортного устава железных
дорог Российской Федерации коммерческий
акт составляется для удостоверения
несоответствия массы груза данным,
указанным в перевозочном документе.
В
силу статьи 135 Транспортного устава
железных дорог Российской Федерации до
предъявления к железной дороге иска,
возникшего в связи с осуществлением
перевозки груза, обязательно предъявление
к железной дороге претензии. В случае
недостачи груза к соответствующей
претензии грузоотправителю или
грузополучателю необходимо представить
выданный железной дорогой коммерческий
акт, либо накладную с отметкой о
составлении коммерческого акта в случае
его утраты, либо документы об обжаловании
отказа железной дороги в выдаче
коммерческого акта.
Судебными
инстанциями установлено, что спорные
цистерны с дизельным топливом поступили в
адрес получателя с нарушенными пломбами,
ОАО НК "Лукойл" не представило
доказательств обращения к перевозчику с
требованием об участии его представителя в
проверке груза и его массы либо с
требованием о составлении коммерческого
акта на недостачу груза вследствие
признаков неисправной перевозки. Не были
представлены и доказательства обжалования
отказа железной дороги от составления и
выдачи коммерческого акта. Составленные
истцом акты приемки от 06.06.2001 NN 4 и 5 судом
оценены как ненадлежащие доказательства,
поскольку в указанных актах не содержатся
сведения о времени начала и окончания
приемки, об измерительных приборах, которые
были применены для установления факта и
размера недостачи груза, о стандартизации
приборов, примененных при определении
количества недостающего груза.
Акт
осмотра цистерн NN 51227551 и 51228377, подписанный
вагоноосмотрщиком станции Туапсе ПТО,
подтверждает лишь факт коммерческой
неисправности указанных цистерн и не
подтверждает самого факта недостачи
груза.
Представленный в материалы дела
акт от 06.06.2001 N 11258/2 приема-передачи
товарно-материальных ценностей на хранение
ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" не
подписан и не содержит сведений о лицах,
составивших указанный акт.
В
соответствии со статьей 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание
своих требований или возражений. Между тем
ОАО НК "Лукойл" не представило надлежащих
доказательств недостачи груза при
неисправной железнодорожной перевозке по
накладной N АБ 813365 и наличия убытков.
Таким образом, отказывая в иске, судебные
инстанции сделали правильный вывод о
недоказанности вины ответчика в недостаче
дизельного топлива, данный вывод
соответствует материалам дела.
Довод
истца о необходимости применения пункта 4
статьи 796 Гражданского кодекса Российской
Федерации не принимается судом
кассационной инстанции, поскольку
указанная норма позволяет суду принимать и
оценивать односторонние акты, составленные
перевозчиком, а не грузоотправителем или
грузополучателем.
В соответствии со
статьями 174, 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция не имеет
полномочий на исследование и установление
новых обстоятельств дела, а также не
полномочна переоценивать доказательства,
которые были предметом исследования в суде
первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом
всесторонне, полно и объективно
исследованы фактические обстоятельства и
материалы дела, им дана надлежащая
оценка.
Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену
судебных актов (статья 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), из материалов дела не
усматривается. При таких обстоятельствах
оснований для отмены либо изменения
решения от 21.01.2002 и постановления
апелляционной инстанции от 21.03.2002 у суда
кассационной инстанции не имеется.
В
связи с необоснованностью кассационной
жалобы судебные расходы по жалобе на
основании статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на подателя жалобы -
ОАО НК "Лукойл".
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2002 и
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Ростовской области от
21.03.2002 по делу N А53-113/2002-С1-17 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в силу с момента его принятия и обжалованию
не подлежит.
