Постановление фас северо-кавказского округа от 18.06.2002 n ф08-1992/2002-728а при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в налоговый орган, а налоговый орган принял решение, основываясь исключительно на данных баланса предприятия, не провел проверку в надлежащей форме, факт совершения налогового правонарушения нельзя считать доказанным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 18 июня 2002 года Дело N
Ф08-1992/2002-728А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
при участии представителей Инспекции МНС
Российской Федерации N 4 по г. Краснодару и
закрытого акционерного общества
"Мос-Тимбер", рассмотрев кассационную
жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N
4 по г. Краснодару на решение от 07.02.2002 и
постановление от 12.04.2002 апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-22386/2001-42/504,
установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Мос-Тимбер" (далее -
ЗАО "Мос-Тимбер"), г. Краснодар, обратилось в
арбитражный суд с иском к Инспекции МНС
Российской Федерации N 4 по г. Краснодару
(далее - налоговая инспекция) о признании
недействительным решения N 54 от 22.01.2001 о
взыскании налога на добавленную стоимость
в размере 460072 рублей, пени в размере 253956
рублей и штрафа в размере 92014 рублей (с
учетом уточненных исковых требований в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решением от 07.02.2002 исковые
требования удовлетворены на том основании,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 4
Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" не включаются в
облагаемый оборот авансовые и другие
платежи, полученные предприятиями -
экспортерами в счет предстоящих поставок
товаров или выполненных работ (оказанных
услуг), освобожденных от налога на
добавленную стоимость в соответствии с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного
Закона.
Постановлением апелляционной
инстанции от 12.04.2002 решение суда оставлено
без изменения.
Не согласившись с
судебными актами, налоговая инспекция
обратилась с кассационной жалобой, в
которой просит их отменить в связи с
неправильным применением судом норм
материального права.
Заявитель,
обосновывая свои требования нормами Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", полагает, что
авансовые платежи, поступившие в счет
предстоящих экспортных поставок, должны
включаться в облагаемый оборот и с них
должен быть начислен налог на добавленную
стоимость, который после подтверждения
реального экспорта товаров подлежит
зачету.
В отзыве на кассационную жалобу
ЗАО "Мос-Тимбер" просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как законные и
обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения и
постановления апелляционной инстанции,
изучив материалы дела, доводы жалобы и
отзыва на жалобу, выслушав представителей
сторон, Федеральный арбитражный суд Северо
- Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит на основании следующего.
Как
видно из материалов дела, по итогам
логической проверки ЗАО "Мос-Тимбер"
налоговой инспекцией принято решение N 54 от
22.01.2001, в соответствии с которым с истца
взыскивается 460072 рубля налога на
добавленную стоимость, 253956 рублей пени за
несвоевременную уплату налога, а также
истец привлекается к ответственности за
совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату налога в результате
занижения налоговой базы.
Из решения
налогового органа следует, что в третьем и
четвертом кварталах 1999 года истцом были
получены авансовые платежи в счет
предстоящих экспортных поставок товара от
американской фирмы согласно контракту N
М-001-02 от 29.07.1999 в размере 163000 долларов США,
или 4118120 рублей, с которых предприятием не
исчислен налог на добавленную стоимость.
Названное решение о привлечении истца к
ответственности вынесено в результате
проведенной логической проверки. Судебными
инстанциями обоснованно сделан вывод о том,
что такой формы проверки, как логическая,
налоговым законодательством не
предусмотрено.
Возможность привлечения
налогоплательщика к ответственности
предусмотрена при условии соблюдения
налоговым органом установленной
процедуры.
Налоговый кодекс Российской
Федерации предусматривает два вида
налоговых проверок: камеральную и выездную,
по результатам которых налогоплательщик
может быть привлечен к налоговой
ответственности. В соответствии со статьей
101 Налогового кодекса Российской Федерации
в обоих случаях для вынесения решения о
привлечении к налоговой ответственности
необходимо рассмотрение материалов
проверки руководителем налогового органа с
обязательным извещением о таком
рассмотрении налогоплательщика. Такая
процедура предусмотрена для того, чтобы в
случае несогласия с фактами, изложенными в
материалах проверки, налогоплательщик имел
возможность представить в соответствующий
налоговый орган свои возражения и
письменные объяснения.
В материалах
дела нет доказательств извещения
налогоплательщика о рассмотрении
материалов проверки, об истребовании
расчетных и иных документов по экспортным
поставкам, на основании которых налоговым
органом могло быть принято обоснованное
решение.
Таким образом, своими
действиями налоговый орган допустил
существенное нарушение прав и законных
интересов налогоплательщика. Грубое
нарушение налоговым органом при вынесении
решения по результатам рассмотрения
материалов проверки порядка производства
по делу о налоговом правонарушении,
совершенном налогоплательщиком, является
основанием для признания недействительным
решения налогового органа от 22.01.2001 N 54.
Кроме того, в решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности в силу
статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации должны быть изложены
обстоятельства совершения правонарушения,
а также документы и иные сведения, которые
подтверждают указанные обстоятельства.
Из обжалуемого решения следует, что истцом
получены авансовые платежи в размере 163000
долларов США, в 4 квартале 1999 года им
произведен возврат авансовых платежей в
размере 51800 долларов США. Сумма аванса
отражена на балансе предприятия по
состоянию на 01.10.2000.
Проверка проведена
только по данным баланса предприятия по
состоянию на 01.10.2000. В решении налогового
органа нет ссылок на платежно-расчетные
документы, подтверждающие факт получения
авансовых платежей, их возврат, а также
подтверждающие факт реального экспорта
товара, о котором истец заявил в исковом
заявлении и доказательства которого
имеются в материалах дела.
Таким
образом, при вынесении решения N 54 от 22.01.2001 о
привлечении истца к налоговой
ответственности налоговым органом нарушен
установленный налоговым законодательством
порядок.
Данное обстоятельство
является основанием для признания
оспариваемого решения недействительным на
основании пункта 6 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что несоблюдение
должностными лицами требований,
предусмотренных для вынесения решения о
привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения,
является основанием для отмены решения
вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении споров о
признании недействительными актов
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия указанных актов,
возлагается на орган, принявший акт.
В
силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса
Российской Федерации виновность
налогоплательщика в совершении налогового
правонарушения должна быть доказана в
установленном законом порядке.
Так как
при вынесении решения о привлечении к
налоговой ответственности
налогоплательщик был лишен возможности
представить свои возражения, объяснения и
доказательства в налоговый орган, а
налоговый орган принял решение,
основываясь исключительно на данных
баланса предприятия, не провел проверку в
надлежащей форме, позволяющей учесть не
только данные баланса, а всю совокупность
документов и иных сведений по факту
занижения налоговой базы, факт совершения
налогового правонарушения нельзя считать
доказанным.
Поэтому судебные инстанции
обоснованно признали обжалуемое решение
незаконным.
В то же время, признавая
решение налогового органа
недействительным, суд первой инстанции
сослался на пункт 1 статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость", предусматривающий
льготу при начислении налога на
добавленную стоимость с авансовых платежей
в счет предстоящих экспортных поставок
товара. Такое обоснование нельзя признать
правомерным, так как указанный Закон в
редакции N 36-ФЗ вступил в силу только с
01.01.2000.
Так как, несмотря на отмеченное
обстоятельство, судебными инстанциями
сделан правильный вывод о незаконности
оспариваемого решения налоговой инспекции,
по вышеуказанным основаниям обжалуемые
судебные акты отмене или изменению не
подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2002 и
постановление от 12.04.2001 апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-22386/2001-42/504
оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.
