Постановление фас северо-кавказского округа от 22.09.2005 n ф08-4053/2005 согласно нормам статьи раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства гражданского кодекса российской федерации вышедший из крестьянского хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 сентября 2005
года Дело N Ф08-4053/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
гражданина Нагоева Андрахима
Намжудиновича, представителя от ответчика -
крестьянского (фермерского) хозяйства "НАЛ",
рассмотрев кассационную жалобу Нагоева А.Н.
на решение от 17.09.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 21.06.2005
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики по делу N А20-4656/2004, установил
следующее.
Нагоев А.Н., являвшийся
членом КФХ "НАЛ", обратился в арбитражный
суд с иском к КФХ "НАЛ" со следующими
требованиями:
- произвести выдел доли из
общего имущества в натуре и признать право
собственности на движимое и недвижимое
имущество, находящееся в КФХ "НАЛ", либо
взыскать 1647450 рублей денежной компенсации,
соразмерной его доле в общей
собственности;
- взыскать с ответчика
132000 рублей задолженности по заработной
плате и 180000 рублей компенсации морального
вреда.
Решением от 17.09.2004 в иске
отказано. Суд первой инстанции пришел к
выводу, что правовых оснований для раздела
общего имущества не имеется, поскольку
крестьянское хозяйство не прекращено;
незаконность увольнения истца не
доказана.
Постановлением апелляционной
инстанции от 21.06.2005 решение суда первой
инстанции отменено, в части требований о
взыскании задолженности по заработной
плате производство по делу прекращено
ввиду неподведомственности спора
арбитражному суду, в остальной части в
удовлетворении исковых требований
отказано. Суд апелляционной инстанции
также исходил из того, что крестьянское
хозяйство не прекращено, поэтому признание
за истцом права собственности на
конкретные объекты имущества
невозможно.
В кассационной жалобе
Нагоев А.Н. просит отменить судебные акты
первой и апелляционной инстанций, дело
направить на новое рассмотрение. Он
указывает, что в иске он заявил
альтернативное требование о форме выдела
доли, в том числе в виде денежной
компенсации, однако судебные инстанции
необоснованно отказали в удовлетворении
данного требования.
Отзыв на жалобу КФХ
"НАЛ" не представило.
В судебном
заседании представитель истца поддержал
доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
представитель ответчика выступил против
удовлетворения жалобы.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела и проверив
обоснованность доводов, изложенных в
кассационной жалобе и в судебном заседании,
считает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене в части по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, КФХ "НАЛ" состояло из двух членов:
Нагоева А.Н. и Назарова А.Л. Имущество
хозяйства было образовано за счет личных
денежных средств его членов.
Постановлением администрации Баксанского
района от 26.09.2000 N 296 крестьянскому хозяйству
предоставлен земельный участок площадью 2
га на праве пожизненного наследуемого
владения.
В июне 2004 года Нагоев А.Н.
прекратил свою трудовую деятельность в КФХ
"НАЛ" и вышел из его членов.
В
добровольном порядке общее имущество
хозяйства между Нагоевым А.Н. и Назаровым
А.Л. не разделено.
При разрешении спора
судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о невозможности выделения истцу его
доли в натуре, поскольку при выходе из
хозяйства одного из его членов общее
имущество разделу не подлежит (пункт 2
статьи 258 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Однако отказ судебных
инстанций во взыскании в пользу истца
денежной компенсации не может быть признан
соответствующим нормам материального
права и материалам дела.
Согласно
пункту 2 статьи 258 Гражданского кодекса
Российской Федерации вышедший из
крестьянского хозяйства имеет право на
получение денежной компенсации,
соразмерной его доле в общей собственности
на имущество хозяйства.
В исковом
заявлении Нагоев А.Н. просил признать право
собственности на часть имущества хозяйства
исходя из размера его доли 1/2 либо взыскать
в его пользу 1647450 рублей, составляющих
стоимость половины общего имущества.
Оценивая требование о взыскании денежных
средств, судебные инстанции допустили
формальный подход, указав, что данное
требование является требованием о
взыскании стоимости конкретного имущества,
а не требованием о взыскании денежной
компенсации.
Согласно статьям 2, 6, 9, 168 и
170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильная правовая
квалификация спорных правоотношений
является обязанностью арбитражного
суда.
Нагоев А.Н. просил взыскать
денежные средства, поэтому судебные
инстанции имели возможность принять
судебный акт в рамках этих требований,
правильно применив соответствующие нормы
материального права вместо указанных в
исковом заявлении.
При таких
обстоятельствах дело в этой части в силу
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит
направлению на новое рассмотрение, при
котором суду необходимо определить размер
доли истца, рыночную стоимость имущества
КФХ "НАЛ" и сумму денежной компенсации,
соразмерной доле Нагоева А.Н. в общем
имуществе хозяйства.
В части требований
о взыскании задолженности по заработной
плате и компенсации морального вреда
законными и обоснованными являются выводы
суда апелляционной инстанции, поэтому
предусмотренные законом основания для
отмены или изменения его постановления
отсутствуют.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
21.06.2005 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по делу N
А20-4656/2004 отменить в части отказа в
удовлетворении требования о взыскании
денежной компенсации, соразмерной доле в
общей собственности, дело в этой части
передать на новое рассмотрение.
В
остальной части оставить в силе
постановление апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
