Постановление фас северо-кавказского округа от 03.09.2002 n ф08-3273/2002-1164а суд, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание преюдициально установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость по платежному поручению через банк, пришел обоснованно к выводу об отсутствии события и состава налогового правонарушения в действиях общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 сентября 2002
года Дело N Ф08-3273/2002-1164А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя
межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 3
по Краснодарскому краю, представителя
общества с ограниченной ответственностью
"Оля", рассмотрев кассационную жалобу
межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 3
по Краснодарскому краю на решение от 11.02.2002
и постановление апелляционной инстанции от
25.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-6659/2001-5/166-40/33, установил
следующее.
Межрайонная инспекция
Министерства России по налогам и сборам N 3
по Краснодарскому краю (МИ МНС России N 3 по
Краснодарскому краю) обратилась к обществу
с ограниченной ответственностью "Оля" (ООО
"Оля") с иском о взыскании налоговых санкций
в сумме 326368 рублей.
Решением от 20.07.2001,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 04.10.2001, в иске
отказано.
Судебные акты мотивированы
тем, что налоговая инспекция, приняв от ООО
"Оля" дополнительную декларацию по налогу
на добавленную стоимость за второй квартал
2000 года в сумме 1631840 рублей, не провела ее по
лицевому счету налогоплательщика, чем
создала ситуацию, приведшую в последующем к
отражению на лицевом счете
налогоплательщика недоимки по данному
налогу и необоснованному начислению штрафа
в сумме 326368 рублей при отсутствии факта
налогового правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2001
судебные акты отменены, дело передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда. Кассационная инстанция указала на
необходимость исследования вопроса о
наличии у ООО "Оля" недоимки по налогу на
добавленную стоимость по лицевому счету на
дату предъявления платежного поручения от
18.11.99 N 18 и на дату представления налоговому
органу декларации на возмещение из бюджета
налога на добавленную стоимость в сумме
1631840 рублей.
Решением суда от 11.02.2002,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 25.06.2002, в иске
отказано.
Судебные инстанции, оценив
представленные по делу доказательства,
приняв во внимание преюдициально
установленный вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 20.07.2001 по делу N А32-5004/2001-23/139 факт
уплаты ответчиком налога на добавленную
стоимость в сумме 1631840 рублей по платежному
поручению от 18.11.99 N 18 через КБ
"Мосбизнесбанк" и установив, что сумма,
указанная в декларации ответчика за второй
квартал 2000 года, в действительности
относится к периоду второго - третьего
квартала 1999 года, пришли к выводу об
отсутствии события и состава налогового
правонарушения в действиях ООО "Оля".
МИ
МНС России N 3 по Краснодарскому краю подало
кассационную жалобу на решение от 11.02.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
25.06.2002, которые просит отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда, полагая, что суд при
принятии данных судебных актов нарушил
нормы материального права.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
В
судебном заседании кассационной инстанции
представитель налогового органа поддержал
доводы кассационной жалобы, просил
отменить решение и постановление
апелляционной инстанции, передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда. Представитель пояснил, что, по
мнению налогового органа, действия
ответчика по перечислению в бюджет налога
на добавленную стоимость в сумме 1631840
рублей являются недобросовестными,
несмотря на то, что вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда
Краснодарского края от 20.07.2001 по делу N
А32-5004/2001-23/139 признан факт уплаты ООО "Оля"
налога на добавленную стоимость в
указанной сумме по платежному поручению от
18.10.99 N 18.
Представитель ООО "Оля"
возражал против доводов кассационной
жалобы, просил оставить обжалуемые решение
и постановление апелляционной инстанции
без изменения.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и выслушав представителей
сторон, считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, 20.07.2000 ООО "Оля" представило истцу
налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за второй квартал 2000
года, согласно которой налог на добавленную
стоимость, исчисленный от стоимости
реализованных товаров (работ, услуг),
составил 1714728 рублей, в том числе за второй
квартал 2000 года 159004 рубля. Налог на
добавленную стоимость, подлежащий
возмещению, составил 48421 рубль. Той же датой
представлена другая декларация по налогу
на добавленную стоимость, в которой налог,
подлежащий уплате в бюджет, показан в той же
сумме 159004 рублей, а налог, подлежащий
возмещению из бюджета, - в сумме 1603811
рублей.
18.10.2000 ответчик представил в
налоговый орган дополнительную налоговую
декларацию по налогу на добавленную
стоимость за второй квартал 2000 года, в
которой стоимость реализованных товаров
(работ, услуг), облагаемых налогом,
составила 8159200 рублей, а исчисленный с
данной суммы налог 1631840 рублей.
По
результатам камеральной налоговой
проверки руководителем налогового органа
принято решение от 18.10.2000 N 54 о привлечении
ООО "Оля" к налоговой ответственности и
взыскании штрафа на основании пункта 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в сумме 326368 рублей.
ООО "Оля"
направлено требование N 54 об уплате
налоговых санкций, которое ответчик в
добровольном порядке не исполнил.
Суд
установил, что основанием для привлечения
ответчика к налоговой ответственности
послужила представленная им
дополнительная декларация по налогу на
добавленную стоимость без соблюдения
условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81
Налогового кодекса Российской Федерации, а
именно - без уплаты в бюджет налога на
добавленную стоимость, указанного в
дополнительной налоговой декларации,
поданной налоговому органу по истечении
срока подачи налоговой декларации и срока
уплаты налога.
Исследовав фактические
обстоятельства по делу и дав оценку
представленным доказательствам и доводам
сторон, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований налогового органа.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО
"Оля" представило в КБ "Мосбизнесбанк", г.
Москва, клиентом которого являлось,
платежное поручение от 18.11.99 N 18 на
перечисление в бюджет налога на
добавленную стоимость в сумме 1631840 рублей
платежным поручением от 18.11.99 N 18. Указанная
сумма налога была списана банком с
расчетного счета ответчика, однако в связи
с отсутствием денежных средств на
корреспондентском счете банка в бюджет не
перечислена, а потому не отражена налоговым
органом на лицевом счете ответчика как
уплаченная.
Решением от 20.07.2001,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 03.10.2001 и
постановлением кассационной инстанции от
18.12.2001 по делу N А32-5004/2001-23/139, признан факт
уплаты ООО "Оля" налога на добавленную
стоимость в сумме 1631840 рублей по платежному
поручению от 18.10.99 N 18 через КБ
"Мосбизнесбанк". Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении судом другого дела, в
котором участвуют те же лица (статья 58
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года, статья 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 2002 года).
Суд
установил и подтвердил представитель ООО
"Оля" в судебном заседании кассационной
инстанции, что поданные декларации за
второй квартал 2000 года не базировались на
данных бухгалтерского учета, а имели своей
целью побудить налоговую инспекцию
признать уплаченной сумму 1631840 рублей.
Однако по декларации, поданной 20.07.2000,
инспекция не сделала корректирующую запись
в лицевом счете ответчика на возмещение из
бюджета налога на добавленную стоимость на
сумму 1603811 рублей. По дополнительной
декларации, поданной ответчиком 18.10.2000,
налоговый орган произвел доначисление
налога в сумме 1603811 рублей, считая эту сумму
подлежащей уплате в бюджет по итогам
хозяйственной деятельности общества за
второй квартал 2000 года.
Суд правильно
указал, что оснований для такого вывода у
налогового органа не имелось, поскольку он
не подтверждается данными бухгалтерского
учета ответчика и истец не доказал, что в
декларации от 18.10.2000 по строке 3 оборот в
сумме 8159200 рублей и, соответственно, налог
на добавленную стоимость в сумме 1631840
рублей действительно имели место во втором
квартале 2000 года. В главной книге ответчика
обороты по счету 46 "Реализация продукции
(работ, услуг)" за указанный период
отсутствуют. Таким образом, у ответчика
отсутствовала недоимка по спорному налогу
во втором квартале 2000 года, а у налогового
органа - основания для привлечения ООО "Оля"
к налоговой ответственности.
Нарушений
или неправильного применения норм
материального или процессуального права,
являющихся в силу статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к изменению или
отмене решения и постановления
апелляционной инстанции, кассационная
инстанция не установила.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
25.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-6659/2001-5/166-40/33 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.
