Постановление фас северо-кавказского округа от 03.09.2002 n ф08-3274/2002-1170а является правильным вывод апелляционного суда о том, что, поскольку предпринимателем в спорный период реализовывалось лишь дизтопливо, расчет по единому налогу на вмененный доход был им скорректирован своевременно и обоснованно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 сентября 2002 года Дело N Ф08-3274/2002-1170А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Смирнова И.В., его представителей, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1274/2002-55/53, установил следующее.
ИМНС России по Успенскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя Смирнова И.В. (далее - предприниматель) 42456 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 3602 рублей пени и 8491 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) суммы налога.
Решением суда от 14.03.2002 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 42456 рублей недоимки, 3594 рубля пени и 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решение мотивировано ссылкой на Закон Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон КК N 155-КЗ). Сумма штрафа, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена судом с учетом смягчающих вину обстоятельств согласно статьям 112 и 114 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель фактически деятельность по розничной торговле бензином не осуществлял, расчет единого налога на вмененный доход был им скорректирован своевременно и обоснованно.
С постановлением апелляционной инстанции не согласилась налоговая инспекция, обратившись с кассационной жалобой. По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. Судом не учтено, что предприниматель письменно не уведомил налоговую инспекцию о прекращении вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход. Заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании доводы представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Смирнов И.В. зарегистрирован 01.02.2001 администрацией г. Армавира в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством серии А N 22490 от 01.02.2001 по видам деятельности - оптовая и розничная торговля через стационарные и нестационарные места, в том числе горюче - смазочными материалами, ремонт и сервисное обслуживание автотранспорта, грузовые перевозки, посредническая деятельность, общественное питание. 06.02.2001 предприниматель поставлен на налоговый учет в ИМНС России по г. Армавиру.
Предприниматель осуществляет розничную торговлю горюче - смазочными материалами через автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Вольность, 336 км автодороги "Кавказ" (далее - АЗС).
27.03.2001 предприниматель сдал в ИМНС России по г. Армавиру расчет единого налога на вмененный доход на 2 квартал 2001 года по виду деятельности розничная торговля ГСМ (АИ-92, АИ-76, дизтопливо). Указанный расчет проверен сотрудником ИМНС России по г. Армавиру.
02.04.2001 налоговым органом предпринимателю были выданы свидетельства от 02.04.2001 NN 719604, 719603, 719606 об уплате единого налога на вмененный доход на реализацию каждого из указанных в расчете предпринимателя вида ГСМ за период с 01.04.2001 по 30.04.2001.
05.04.2001 предприниматель сдал в ИМНС России по г. Армавиру уточненный расчет единого налога на вмененный доход на 2 квартал 2001 года по розничной торговле дизтопливом. Новый расчет произведен предпринимателем в связи с выявленной ошибкой в первоначальном расчете и отказом предпринимателя от осуществления розничной торговли бензином АИ-92 и АИ-76.
На основании уточненного расчета предпринимателя и документов об уплате налога ИМНС России по г. Армавиру было выдано предпринимателю свидетельство от 16.04.2001 N 502795 об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли дизтопливом в стационарных условиях, за период с 01.04.2001 по 30.04.2001.
По поручению руководителя ИМНС России по Успенскому району от 06.04.2001 N 49 сотрудниками последней был проведен досмотр АЗС предпринимателя, о чем составлен протокол досмотра от 06.04.2001 и акт обследования АЗС от 06.04.2001. В ходе досмотра установлен факт применения предпринимателем понижающих коэффициентов при расчете суммы единого налога на вмененный доход, не подлежащих применению согласно Закону КК N 155-КЗ, что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход за апрель 2001 года.
На основании протокола досмотра от 06.04.2001 руководителем ИМНС России по г. Армавиру было принято решение от 11.07.2001 N 113 о взыскании с предпринимателя 8491 рубля штрафа по статье 122 НК РФ, 42456 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 3602 рублей пеней за просрочку уплаты налога. В адрес предпринимателя налоговым органом направлено требование от 12.07.2001 об уплате указанных сумм недоимки, пени и штрафа со сроком исполнения 21.07.2001. В добровольном порядке требование предпринимателем не исполнено.
С иском о взыскании с предпринимателя указанных в решении от 11.07.2001 N 113 сумм недоимки, пени и штрафа в суд обратилась ИМНС России по Успенскому району.
Согласно статье 3 Закона КК N 155-КЗ к плательщикам единого налога на вмененный доход отнесены физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли горюче - смазочными материалами за наличный расчет через автозаправочные станции. При этом для указанных налогоплательщиков расчет единого налога производится отдельно на каждый раздаточный пистолет, используемый в хозяйственной деятельности (статья 5 названного Закона).
Рассматривая дело, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в апреле 2001 года предприниматель не производил розничную реализацию бензина АИ-92 и АИ-76, что подтверждено показаниями счетчиков заправочных колонок, указанных в акте обследования АЗС от 06.04.2001 (л.д. 11, т. 1) и акте приема - передачи АЗС от 02.04.2001 (л.д. 5, т. 2), финансовыми документами, копии которых имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход на реализацию бензина АИ-92 и АИ-76.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что, поскольку предпринимателем в спорный период реализовывалось лишь дизтопливо, расчет по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2001 года был им скорректирован своевременно и обоснованно.
Поскольку предприниматель начал осуществление деятельности по реализации ГСМ с апреля 2001 года, то есть в спорный период, кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 5 Закона КК N 155-КЗ, о письменном уведомлении налогового органа о прекращении вида деятельности.
Оснований для доначисления предпринимателю недоимки по единому налогу, взыскания пени и штрафной санкции у налогового органа не имелось.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки материалы проверки на основании статьи 101 НК РФ рассматриваются в присутствии предпринимателя либо его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Решение налогового органа по материалам проверки принимается в отсутствие налогоплательщика только при условии его надлежащего извещения о месте и времени их рассмотрения.
Из протокола досмотра от 06.04.2001 следует, что предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки в ИМНС России по Успенскому району 06.04.2001. Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки ИМНС России по г. Армавиру в деле не имеется, что свидетельствует о нарушении законных прав налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статей 100 и 101 НК РФ влечет за собой отмену судом решения налогового органа в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2002 по делу N А32-1274/2002-55/53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 03.09.2002 n ф08-3273/2002-1164а суд, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание преюдициально установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость по платежному поручению через банк, пришел обоснованно к выводу об отсутствии события и состава налогового правонарушения в действиях общества.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »