Постановление фас северо-кавказского округа от 30.09.2002 n ф08-3635/2002 при рассмотрении дела суд не установил, в отношении какого периода сторонами достигнуто соглашение о проведении аудиторской проверки, согласовали ли стороны цену предполагаемых услуг, не дана оценка доводам общества о некачественном оказании услуг.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 сентября 2002
года Дело N Ф08-3635/2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, в отсутствие в
судебном заседании представителей
ответчика - открытого акционерного
общества "Курорт-Нальчик", истца - общества с
ограниченной ответственностью
"Аудиторская фирма "Эльбрусаудит",
извещенных о времени и месте судебного
заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Аудиторская фирма "Эльбрусаудит" на
решение от 11.06.2002 и постановление
апелляционной инстанции от 25.07.2002
Арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики по делу N А20-1275/2002, установил
следующее.
ООО "Аудиторская фирма
"Эльбрусаудит" (далее - аудитор) обратилось в
арбитражный суд к открытому акционерному
обществу "Курорт-Нальчик" (далее - общество)
с иском о взыскании 70996 рублей
задолженности по договору об оказании
аудиторских услуг. Исковые требования
обоснованы тем, что ответчик не выполнил
обязательств по договору, не оплатил
оказанные ему услуги.
Общество
обратилось со встречным иском к аудитору о
взыскании задолженности по договору аренды
в сумме 28344 рублей. Встречный иск
мотивирован тем, что аудитор не произвел
оплату за пользование помещениями
общества.
Решением суда от 11.06.2002,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 25.07.2002,
встречные исковые требования
удовлетворены, в удовлетворении основного
иска отказано. Судебные акты мотивированы
тем, что аудитор признал наличие
задолженности по договору за пользование
нежилыми помещениями, принадлежащими
обществу. В обоснование отказа по основному
требованию суд указал, что аудитор не
доказал наличие задания общества на
оказание выполненных им услуг.
В
кассационной жалобе аудитор просит
судебные акты отменить, основной иск
удовлетворить и отказать в удовлетворении
встречного искового требования. В
обоснование своих доводов заявитель
указывает, что встречные исковые
требования им не признавались, задание от
общества на оказание спорных аудиторских
услуг получено, цена услуг согласована.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа, изучив
материалы дела и доводы кассационной
жалобы, считает, что судебные акты подлежат
отмене в части с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
аудитором и обществом заключен договор от
01.02.2001 N 2/01 на аудиторское обслуживание.
Договором предусмотрена возможность
оказания по заявке общества комплекса
аудиторских услуг. Пунктом 1.8 договора
стороны установили, что по каждому виду
услуг общество письменно обращается к
аудитору с указанием вопроса и времени его
исполнения. На основании задания,
согласованного с заказчиком, сторонами
подписывается протокол согласования цены.
Передача отчета и аудиторского заключения
производится аудитором после ознакомления
общества с документами и исправлением
замечаний, отчет подписывается заказчиком
(пункт 4.3 договора).
01.02.2001 стороны
подписали протокол согласования цены, в
котором указано на обязанность общества
оплатить 100 тыс. рублей за проведение
комплексной аудиторской проверки.
Аудитором представлена обществу
письменная информация за 1997 - 1998 г.г. и
аудиторское заключение за 1997 - 1998 г.г. Акты
приемки сторонами не составлялись,
заключение обществом не подписано.
Общество во встречном исковом заявлении
указывает, что аудиторская проверка была
необходима за 1998 - 2000 г.г., и оспаривает
качество выполненных работ.
Из анализа
искового заявления, апелляционной и
кассационной жалоб аудитора следует, что
общество не заказывало проверку за 1997 г. В
апелляционной жалобе аудитор отмечает:
необходимость проверки деятельности
общества за 1997 г. возникла в связи с
реорганизацией общества.
Выводы суда
первой и апелляционной инстанций об
отсутствии задания общества на проведение
проверки за 1997 - 1998 г.г. противоречат
материалам дела, поскольку во встречном
исковом заявлении общество указывало на
достижение между сторонами договоренности
о проведении аудита хозяйственной
деятельности общества за период с 01.01.97 по
31.12.2000, согласовании стоимости услуг. Из
представленной в дело письменной
информации аудитора, заключения о
бухгалтерской отчетности общества за
период 1997 - 1998 г.г. видно, что аудитором
выполнена часть работы, предусмотренная
договором оказания услуг. Для аудиторской
проверки ответчиком представлялась
бухгалтерская документация, что отражено в
отчете. Поэтому выводы арбитражного суда об
отсутствии задания общества на проведение
аудиторской проверки не соответствуют
материалам дела.
Доводы аудитора о том,
что протокол согласования цены от 01.02.2001
указывает на стоимость аудиторской
проверки общества за 1997 - 1998 г.г., не
принимаются судом кассационной инстанции,
поскольку в указанном протоколе не
содержится сведений о том, в отношении
какого задания и за какой период стороны
договорились о цене услуг.
При таких
обстоятельствах решение от 11.06.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
25.07.2002 в части отказа в иске о взыскании
задолженности за оказанные аудиторские
услуги подлежат отмене с направлением дела
на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует установить, в
отношении какого периода сторонами
достигнуто соглашение о проведении
аудиторской проверки, согласовали ли
стороны цену предполагаемых услуг, в случае
отсутствия согласованной цены - определить
стоимость оказанных услуг по правилам
статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации, дать оценку доводам общества о
некачественном оказании услуг.
В
отношении встречного иска из материалов
дела видно и судом установлено, что 09.08.2001
обществом (арендодатель) и аудитором
(арендатор) заключен договор аренды нежилых
помещений, расположенных в г. Нальчике, ул.
Канукоева, 2, общей площадью 95,5 кв. м.
Сторонами определена арендная плата за 1 кв.
м площади. Заявляя исковые требования о
взыскании стоимости оказанных аудиторских
услуг, аудитор считал, что задолженность по
арендной плате составляет 28344 рубля с
учетом предоставленных ему двух телефонных
номеров. Аудитор фактически пользовался
предоставленными ему помещениями и
телефоном. Отсутствие регистрации договора
аренды, заключенного сроком свыше 1 года,
свидетельствует о том, что подлежит
применению глава 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а именно: статья 1102
указанного Закона, обязывающая лицо,
получившее неосновательное обогащение,
возвратить его лицу, за счет которого
приобретено такое неосновательное
обогащение. Суд первой и апелляционной
инстанций обоснованно применили указанную
норму закона и удовлетворили исковые
требования общества о взыскании
задолженности за пользование нежилыми
помещениями.
Доводы аудитора об
отсутствии правовых оснований для
удовлетворения встречного иска
отклоняются судом кассационной инстанции,
поскольку противоречат материалам дела.
Согласно статье 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция не вправе
исследовать и устанавливать новые
обстоятельства дела, а также переоценивать
доказательства, которые были предметом
исследования в суде первой и апелляционной
инстанций.
Изложенное свидетельствует
о том, что судом в отношении исковых
требований ОАО "Курорт-Нальчик"
всесторонне, полно и объективно
исследованы фактические обстоятельства и
материалы дела, им дана надлежащая
оценка.
Нормы права при разрешении
данного спора применены судом правильно,
оснований для отмены либо изменения
судебных актов в части удовлетворения
требований ОАО "Курорт-Нальчик" у суда
кассационной инстанции не имеется.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной
пошлине в части подачи кассационной жалобы
на судебные акты по иску ОАО
"Курорт-Нальчик" относятся на ООО
"Аудиторская фирма "Эльбрусаудит".
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 274, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
25.07.2002 Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики по делу N
А20-1275/2002 в части отказа в иске ООО
"Аудиторская фирма "Эльбрусаудит" о
взыскании 70996 рублей отменить, в указанной
части направить дело на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда, в остальной
части оставить судебные акты без
изменения.
Взыскать с ООО "Аудиторская
фирма "Эльбрусаудит" в доход федерального
бюджета 1233 рубля 76 копеек государственной
пошлины по кассационной жалобе в части
обжалования судебных актов об
удовлетворении исковых требований ОАО
"Курорт-Нальчик", поручить Арбитражному
суду Кабардино-Балкарской Республики
выдать исполнительный лист.
Вопрос о
распределении расходов по государственной
пошлине в части обжалования судебных актов
по иску ООО "Аудиторская фирма
"Эльбрусаудит" разрешить при новом
рассмотрении дела.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия.
