Постановление фас северо-кавказского округа от 31.10.2002 n ф08-4048/2002 истец, ссылающийся на факт неосновательного обогащения ответчика, должен представить доказательства сбора ответчиком продовольственной пшеницы, а не фуражной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2002 года Дело N Ф08-4048/2002

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - крестьянского фермерского хозяйства "Кисляков", в отсутствие представителей истца - полного товарищества "Жученко и компания", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кисляков" на решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1057/2000-С4-6, установил следующее.
ПТ "Жученко и компания" обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ "Кисляков" о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 326625 рублей 84 копеек (с учетом уточненных требований).
Решением от 11.04.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 32-33).
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2000 решение изменено, присужденная ко взысканию сумма уменьшена до 100333 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 90-92).
Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т. 2, л.д. 129-132).
Решением от 04.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001, исковые требования удовлетворены в сумме 119626 рублей 40 копеек (т. 3, л.д. 82-84, 112-114).
Постановлением кассационной инстанции от 17.01.2002 решение от 04.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 133-137).
При новом рассмотрении истец уточил исковые требования и просил взыскать 119626 рублей 40 копеек неосновательно приобретенного урожая пшеницы, собранной с 54 га, из расчета 11,3 центнера на 1 га стоимостью 2214 рублей за 1 тонну без учета 67 га, приходящихся на долю ответчика как участника товарищества (т. 4, л.д. 67).
Решением от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2002, взыскано с КФХ "Кисляков" в пользу ПТ "Жученко и компания" 119626 рублей 40 копеек неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость 543 центнеров неосновательно приобретенной продовольственной пшеницы, собранной с земельного участка 54 га (т. 4, л.д. 72-73, 107-108).
В кассационной жалобе глава КФХ "Кисляков" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Жалоба мотивирована следующим: вывод суда о том, что ответчик собрал урожай продовольственной пшеницы, а не фуражной, не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении.
В отзыве на кассационную жалобу ПТ "Жученко и компания" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя КФХ "Кисляков", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 15.03.96 КФХ "Кисляков" являлось участником полного товарищества "Кисляков и компания". В октябре 1998 года указанным полным товариществом была посеяна озимая пшеница на поле площадью 54 га (т. 1, л.д. 67).
В феврале 1999 года КФХ "Кисляков" обратилось с заявлением о выходе из полного товарищества и выделе ему доли.
В связи с выходом из полного товарищества "Кисляков и компания" КФХ "Кисляков" в учредительные документы товарищества внесены изменения.
Постановлением главы администрации Кагальницкого района от 12.10.99 N 516 полное товарищество "Кисляков и компания" переименовано в полное товарищество "Жученко и компания" (т. 1, л.д. 10).
Вопрос о выделе доли КФХ "Кисляков" в складочном капитале товарищества решен в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 и постановлением кассационной инстанции от 01.02.2001 по делу N А53-6007/99-С4-11, взыскано с ПТ "Жученко и компания" в пользу КФХ "Кисляков" 99947 рублей (11%) стоимости имущества, приходящегося на долю КФХ "Кисляков" (т. 3, л.д. 99-114).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец, ссылающийся на неосновательное обогащение ответчика, должен доказать факт сбора ответчиком урожая продовольственной пшеницы, отсутствие законных оснований для сбора указанного урожая и размер неосновательного обогащения ответчика.
Делая вывод о получении ответчиком с земельного участка 54 га продовольственной пшеницы, суды первой и апелляционной инстанции указали на сведения, содержащиеся в документах, находящихся на листах дела 28, 132 (т. 1), 19-22, 29, 52 (т. 2), 79 (т. 3).
Из представленных истцом в материалы дела сведений на 01.12.99 о сборе урожая (т. 1, л.д. 28) следует, что ПТ "Кисляков и компания" (правопредшественник ПТ "Жученко и компания") собрало с 54 га по 11,3 центнера с одного гектара.
В справке Кагальницкой районной инспектуры государственной статистики от 30.03.2000 N 16 (т. 1, л.д. 132) содержится подтверждение того, что данные о сборке урожая за 1993 - 1999 годы ответчиком не представлялись, имеются данные по форме N 2-фермер только истца.
Из справки Кагальницкой районной инспектуры государственной статистики от 06.04.2000 N 61 (т. 2, л.д. 19) следует, что ответчик отчитался о посеве 94 га пшеницы, а истец - о посеве 470 га и уборке 470 га (отчет ПТ "Кисляков и компания") и 94 га (отчет ПТ "Жученко и компания").
Формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-фермер и N 2-фермер (т. 2, л.д. 20-21) относятся к отчетности ПТ "Кисляков и компания" и ПТ "Жученко и компания".
В форме государственного статистического наблюдения N 1-фермер от 27.05.99 (т. 2, л.д. 22) содержатся сведения о том, что 54 га пшеницы сохранилось к концу сева КФХ "Кисляков" яровых. Однако из этой формы не видно, кто посеял 54 га пшеницы.
Форма статистической отчетности N 2-фермер от 10.11.98 (т. 2, л.д. 29) не имеет отношения к урожаю 1999 года. На листах дела 52 тома 2 и 79 тома 3, на которые сослался суд, находятся соответственно уведомление о вручении почтового отправления и протокол судебного заседания.
Делая вывод о недоказанности доводов ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли представленные в материалы дела доказательства: ведомость на продажу КФХ "Кисляков" пшеницы физическим лицам (т. 3, л.д. 24), а также счет-фактуру на уборку урожая от 17.07.99 N 54 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.12.99 N 37 и от 06.12.99 N 39 (т. 3, л.д. 25-27), из которых следует, что КФХ "Кисляков" оплатило услуги по уборке урожая озимой пшеницы на поле площадью 54 га.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик без установленных законом оснований собрал урожай продовольственной пшеницы, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - передаче в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует оценить договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.12.98, заключенный между Кировской сельской администрацией и КФХ "Кисляков" (т. 1, л.д. 23), ведомость на продажу КФХ "Кисляков" пшеницы физическим лицам (т. 3, л.д. 24), счет-фактуру от 17.07.99 N 54 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.12.99 N 37 и от 06.12.99 N 39 (т. 3, л.д. 25-28), а также форму N 78а сельхозучета (т. 3, л.д. 28). С учетом указанных доказательств суду необходимо оценить справку ЗАО "Кировский комбинат хлебопродуктов", из которой видно, что представленная КФХ "Кисляков" в 1999 году на анализ пшеница является фуражной, а также установить стоимость фуражной пшеницы на момент рассмотрения спора в суде.
Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, следует решить при новом рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1057/2000-С4-6 отменить, передав дело в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »