Постановление фас северо-кавказского округа от 04.11.2002 n ф08-4097/2002-1417а судом необоснованно сделан вывод о незаконности решения налогового органа без определения вида проверки, осуществленной налоговым органом, и решения вопроса о том, является ли проверка дополнительным мероприятием налогового контроля или повторной проверкой, регламентируемой статьей налоговые проверки налогового кодекса рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 4 ноября 2002
года Дело N Ф08-4097/2002-1417А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"ДЮИ", в отсутствие представителей
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Назрань,
извещенной надлежащим образом о месте и
времени рассмотрения спора, рассмотрев
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Назрань на решение от
13.08.2002 Арбитражного суда Республики
Ингушетия по делу N А18-1034/2002, установил
следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью "ДЮИ" (далее - ООО "ДЮИ")
обратилось в Арбитражный суд Республики
Ингушетия с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
г. Назрань (далее - ИМНС России по г. Назрань)
с иском о признании недействительным
решения ИМНС России по г. Назрань N 67 от
11.05.2001.
Решением суда от 13.08.2002 исковые
требования удовлетворены, решение ИМНС
России по г. Назрань N 67 от 11.05.2001 признано
недействительным со ссылкой на
необоснованное применение налоговым
органом при расчете налоговых платежей
данных об аналогичном
налогоплательщике.
Не согласившись с
решением суда первой инстанции, Инспекция
МНС России по г. Назрань обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить судебный акт. Заявитель указывает,
что налоговой инспекцией при начислении
налоговых платежей обоснованно применен
расчетный метод на основании пункта 7
статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации. Истцу направлялось требование о
предоставлении необходимой документации, в
установленный срок документы представлены
не были. Заявитель также ссылается на то,
что общество "ДЮИ" было уведомлено о
проведении проверки.
Истец считает
решение законным и просит оставить его без
изменения. Налоговая инспекция заявила
ходатайство о рассмотрении дела в ее
отсутствие.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя истца, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что решение суда первой инстанции
подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение по следующим
основаниям.
На основании поручения N 34
от 01.03.2001 налоговым органом проведена
выездная налоговая проверка ООО "ДЮИ" по
вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 14.03.2000 по
01.01.2001.
Проверкой установлена недоплата
260157,3 рубля налога на прибыль за 2000 год и
наличие 539053 рублей недоимки по налогу на
добавленную стоимость, что отражено в акте
от 19.03.2001.
По возражениям
налогоплательщика к акту проверки решением
налоговой инспекции от 17.04.2001 N 55 назначено
проведение дополнительной налоговой
проверки. По результатам дополнительных
мероприятий налогового контроля налоговым
органом составлен акт от 30.04.2001, которым
установлена недоплата 260157,3 рубля налога на
прибыль за 2000 год и 183699,3 рубля по налогу на
добавленную стоимость. Инспекцией МНС
России по г. Назрань принято решение N 67 от
11.05.2001 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату налогов
(налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость) в виде 88771,3 рубля штрафа. Пунктом
2.1 оспариваемого решения обществу
предложено перечислить 443856,6 рубля недоимки
по налогу на прибыль и по налогу на
добавленную стоимость, а также 14697,9 рубля
пени за несвоевременную уплату данных
налогов.
Считая решение налоговой
инспекции N 67 от 11.05.2001 необоснованным, ООО
"ДЮИ" обратилось с иском о признании его
недействительным.
Как следует из
материалов дела, налог на прибыль и налог на
добавленную стоимость за проверяемый
период исчислены налоговым органом на
основании данных аналогичного
налогоплательщика в соответствии с пунктом
7 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно указанной норме
налоговые органы вправе определять суммы
налогов, подлежащие внесению
налогоплательщиком в бюджет, расчетным
путем на основании имеющейся у них
информации о налогоплательщике, а также
данных об иных аналогичных
налогоплательщиках в случаях
непредставления налоговому органу
необходимых для расчета налогов документов
в течение более двух месяцев, отсутствия
учета доходов и расходов, учета объектов
налогообложения или ведения учета с
нарушением установленного порядка,
приведшего к невозможности исчислить
налоги.
Налоговым органом в качестве
аналогичного налогоплательщика выбрано
ЗАО "Универсал".
Выбор аналогичных
предприятий в целях применения статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации
осуществляется на основании критериев
отраслевой принадлежности, конкретного
вида деятельности, размера выручки,
численности производственного персонала и
других факторов.
Судом первой инстанции
не проверена обоснованность применения
налоговым органом расчетного метода при
определении суммы налоговых платежей,
подлежащих исчислению в соответствии с
пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Ответчиком не
представлены учредительные документы
общества "Универсал", подтверждающие
аналогичность его деятельности и общества
"ДЮИ". Также в решении суда отмечено, что ЗАО
"Универсал" в 2001 году признано
несостоятельным (банкротом). Однако
доказательства, свидетельствующие о факте
банкротства, в материалы дела не
представлены. Из имеющихся в деле
документов невозможно установить, является
ли указанное предприятие действующим или
оно исключено из реестра юридических лиц.
Принимая судебные акты, суд не выяснил, из
каких критериев исходил налоговый орган
при выборе аналогичного предприятия.
Удовлетворяя исковые требования, суд
сослался на наличие у ООО "ДЮИ" первичной
документации, необходимой для проведения
налоговой проверки. Однако указанный вывод
суда не основан на материалах дела.
Подлинные бухгалтерские документы или их
копии в материалах дела отсутствуют,
отметки о том, что они обозревались в
заседании суда первой инстанции, в
протоколе судебного заседания не имеется.
Отсутствует также и письменное ходатайство
истца о приобщении к материалам дела копий
бухгалтерской документации. Указанные
обстоятельства дела судом не исследованы,
соответствующая правовая оценка им не
дана.
Не выяснен судом и вопрос о том,
было ли направлено налогоплательщику
налоговым органом требование о
предоставлении бухгалтерской документации
для проведения налоговой проверки.
Из
приложенных к кассационной жалобе
документов следует, что налоговая
инспекция направила ООО "ДЮИ" требование о
предоставлении документов в срок не
позднее 23.01.2001, тогда как в соответствии с
материалами дела выездная налоговая
проверка была проведена в период с 06.03.2001 по
19.03.2001.
Судом также не исследован вопрос
о том, какой вид проверки осуществлен
налоговым органом на предприятии согласно
акту проверки от 30.04.2001; является ли
указанная проверка дополнительным
мероприятием налогового контроля или
повторной проверкой, порядок проведения
которой регламентирован статьей 87
Налогового кодекса Российской Федерации.
От установления данного обстоятельства
зависит вывод о соблюдении налоговым
органом порядка проведения выездной
налоговой проверки и соответствия решения N
67 от 11.05.2001 требованиям действующего
законодательства.
Кроме того, в
материалах дела имеется решение
Арбитражного суда Республики Ингушетия от
12.10.2001 по делу N А18-1195/2000, которым по иску
Инспекции МНС России по г. Назрань на
основании решения налоговой инспекции от
11.05.2001 N 67 взыскано 88771,3 рубля штрафных
санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в связи с
неполной уплатой 260157,3 рубля налога на
прибыль и 183699,3 рубля налога на добавленную
стоимость. Судом указанному обстоятельству
оценка также не дана.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо
исследовать вышеуказанные обстоятельства
и разрешить спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Республики Ингушетия от
13.08.2002 по делу N А18-1034/2002 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в тот же
суд.
Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.
