Постановление фас северо-кавказского округа от 05.11.2002 n ф08-4058/2002 решение суда об отказе в иске об освобождении от ареста имущества является обоснованным, так как истец не доказал права собственности на спорное имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 ноября 2002
года Дело N Ф08-4058/2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании представителей от истца
- закрытого акционерного общества
производственно-коммерческой компании
"Регион-ВиД", от ответчиков - закрытого
акционерного общества специализированного
научно-производственного объединения
"Защита", открытого акционерного общества
"Северстроймонтаж", от третьего лица -
Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Краснодарскому
краю, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО
ПКК "Регион-ВиД" на решение от 20.06.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
16.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-8276/2002-36/160, установил
следующее.
ЗАО ПКК "Регион-ВиД"
обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к ЗАО СНПО
"Защита", ОАО "Северстроймонтаж" об
исключении из актов ареста и изъятия
имущества, принадлежащего ЗАО ПКК
"Регион-ВиД", а также об обязании судебного
пристава-исполнителя вернуть имущество,
принадлежащее истцу.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено Главное управление
Министерства юстиции Российской Федерации
по Краснодарскому краю.
Решением суда
от 20.06.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
16.09.2002, в иске отказано. Судебные акты
мотивированы тем, что истец не доказал
право собственности на спорное
имущество.
ЗАО ПКК "Регион-ВиД" не
согласилось с принятыми судебными актами,
обжаловав их в кассационном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что суд
неправомерно оценил договоры купли-продажи
и аренды спорного имущества как ничтожные
сделки, при этом суд вышел за пределы
исковых требований. Кроме того, по мнению
истца, в материалах дела достаточно
доказательств, подтверждающих право
собственности истца на арестованное
имущество.
В судебном заседании
представители ЗАО ПКК "Регион-ВиД" и ЗАО
СНПО "Защита" поддержали доводы, изложенные
в жалобе.
Представители ОАО
"Северстроймонтаж" и Главного управления
Министерства юстиции РФ по Краснодарскому
краю в судебном заседании возражали против
удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемых
судебных актов.
Изучив материалы дела и
выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спорное
имущество в рамках исполнительного
производства, возбужденного по
исполнительному листу N А32-18546/2001-46/251 от
22.11.2001 в отношении должника - ЗАО СНПО
"Защита", было арестовано и изъято судебным
приставом-исполнителем Шиляевым И.В. Это
подтверждается актами ареста имущества
должника от 26.03.2002 и от 01.04.2002.
ЗАО ПКК
"Регион-ВиД", считая, что аресту подвергнуто
имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, заявило в порядке статьи 92
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" требование об освобождении
имущества от ареста.
Судом в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дана оценка
представленным истцом в обоснование своих
требований доказательствам и сделан
обоснованный вывод об отсутствии правовых
оснований для их удовлетворения.
Оценив
доказательства, судебные инстанции пришли
к правильному выводу о том, что
представленные сторонами договоры от 03.01.2001
купли-продажи и аренды спорного имущества
не могут являться достаточными
доказательствами права собственности
истца на спорное имущество, поскольку
отсутствуют доказательства фактического
исполнения названных сделок и намерения
сторон создать им юридические
последствия.
Согласно статье 170
Гражданского кодекса Российской Федерации
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная
лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации
недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее
недействительностью.
Согласно статье 223
Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности у приобретателя вещи
по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено
законом или договором. В материалах дела
отсутствуют документы, подтверждающие
фактическую передачу имущества в
собственность ЗАО ПКК "Регион-ВиД" и
передачу имущества в аренду ЗАО СНПО
"Защита". Документы, подтверждающие оплату
имущества по договору купли-продажи, а
также оплату арендных платежей, суду не
представлены. Ссылка истца на квитанции к
приходному ордеру N 9000021/1 от 06.04.2002 на сумму
62500 рублей и N 4 от 03.04.2002 как на
доказательство оплаты имущества по
договору купли-продажи правомерно не
приняты во внимание, поскольку они не
соответствуют принципу относимости
доказательств (статья 67 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Представленные истцом в
судебном заседании кассационной инстанции
платежные документы в подтверждение факта
оплаты имущества по договору купли-продажи
и внесению арендных платежей по договору
аренды в силу статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не могут быть предметом
исследования и оценки суда кассационной
инстанции. ЗАО ПКК "Регион-ВиД" и ЗАО СНПО
"Защита" не представлены доказательства
невозможности представления названных
документов в суды первой и апелляционной
инстанций. Кроме того, в соответствии с
учредительным договором от 05.03.98,
обозреваемым в заседании суда кассационной
инстанции, ЗАО ПКК "Регион-ВиД" является
одним из учредителей ЗАО СНПО "Защита", что
не исключает возможности оформления новых
документов после рассмотрения дела в
первой и апелляционной инстанциях.
При
таких обстоятельствах вывод суда
апелляционной инстанции о мнимости
договоров купли-продажи и аренды спорного
имущества является обоснованным,
соответствующим статье 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, ЗАО ПКК "Регион-ВиД" не
доказало право собственности на
арестованное имущество, поэтому
отсутствуют правовые основания для
удовлетворения требования об освобождении
имущества от ареста.
Доводы заявителя
кассационной жалобы о том, что суды первой и
апелляционной инстанций, признавая
недействительными договоры купли-продажи и
аренды имущества, вышли за пределы исковых
требований, подлежат отклонению, поскольку
в соответствии со статьей 166 Гражданского
кодекса Российской Федерации ничтожная
сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой
судом.
В связи с необоснованностью
кассационной жалобы судебные расходы по
кассационной жалобе согласно статье 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на подателя
жалобы.
С учетом изложенного решение
суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции являются
законными и обоснованными, оснований для их
отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
16.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-8276/2002-36/160 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО ПКК
"Регион-ВиД" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной
жалобе в сумме 500 рублей.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
