Постановление фас северо-кавказского округа от 18.11.2002 n ф08-4167/2002 суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, что в соответствии с нормами арбитражного процессуального кодекса российской федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 ноября 2002
года Дело N Ф08-4167/2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
заседании представителя от ответчика -
открытого акционерного общества
"Консервный завод "Абинский", в отсутствие
представителей истца - общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Эликом" и представителей третьего лица -
учреждения юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Краснодарского
края, надлежащим образом извещенных о месте
и времени судебного заседания, рассмотрев
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Эликом" на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 29.07.2002 по делу N
А32-6119/2002-21/168, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Фирма "Эликом" (далее - ООО "Эликом")
обратилось в арбитражный суд с иском к
открытому акционерному обществу
"Консервный завод "Абинский" (далее - завод) о
регистрации договора об ипотеке от 14.04.2001 и
обязании учреждения юстиции по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Краснодарского края (далее -
учреждение юстиции) зарегистрировать
указанный договор.
Решением от 23.05.2002,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 29.07.2002, в иске
отказано. Судебные акты мотивированы тем,
что ответчиком выполнены обязательства по
договору купли-продажи от 20.03.2001 N 3/1,
исполнение которых обеспечено залогом,
поэтому в силу статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог
является прекращенным.
Не согласившись
с постановлением апелляционной инстанции,
истец подал кассационную жалобу, в которой
просит судебный акт отменить, а иск
удовлетворить. Заявителем приведены доводы
о том, что суд рассмотрел жалобу, не
известив его установленным образом о
времени и месте судебного заседания,
договор от 20.03.2001 считается действующим до
окончания исполнения обязательств сторон
по договору, акт приема-передачи от 02.07.2001 не
подтверждает полного выполнения
обязательств, так как передача партии
товара на ответственное хранение
произведена в рамках договора от 20.03.2001,
который включает в себя и отношения по
ответственному хранению товара продавцом
(ответчиком).
В судебном заседании
представители ОАО "Консервный завод
"Абинский" представили свои возражения на
кассационную жалобу и просили оставить
обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав
представителей участвующих в деле лиц,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению, а постановление
апелляционной инстанции - отмене с
направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, в целях обеспечения
надлежащего исполнения обязательств по
договору купли-продажи от 20.03.2001 N 3/1 стороны
заключили договор ипотеки от 17.04.2001, по
которому ответчик обязался передать в
залог истцу производственные здания
сокового и фабрикатного цехов с
технологическим оборудованием, а также
принадлежащее ответчику право аренды
земельного участка.
По договору от
20.03.2001 ответчик обязался передать истцу
консервированную продукцию "горошек
зеленый" высшего и первого сортов, ж/б N 9, 350
гр. ГОСТ 15842 в ассортименте, количестве
согласно спецификации, по цене 4 рубля 40
копеек за одну банку. Общая сумма договора
составляет 18975000 рублей. В силу пункта 4.2
договора за продукцию истец должен был
осуществить 100% предоплату, которая могла
быть произведена путем встречной поставки
товара.
В соответствии с пунктом 1.3
дополнительного соглашения к договору
купли-продажи количество поставляемой
продавцом продукции уточняется сторонами
до 31.05.2001 в приложении к дополнительному
соглашению в зависимости от фактического
количества поставленной покупателем жести.
Согласно спецификации к дополнительному
соглашению к договору купли-продажи истец в
порядке встречной поставки обязался
поставить жесть белую пищевую на сумму 17967863
рублей 10 копеек.
В соответствии с актом
приема-передачи от 02.07.2001 общая сумма аванса
по договору купли-продажи составила 17967863
рубля, в связи с чем истцу следовало
поставить 4083605 банок консервированного
зеленого горошка на сумму 17967862 рублей. В
этом же акте указано, что консервированная
продукция по накладной от 30.06.2001 N 471 была
передана ответчику на ответственное
хранение в соответствии с пунктом 5.4
договора купли-продажи.
Оставляя в силе
решение суда, которым было отказано в
удовлетворении исковых требований, суд
апелляционной инстанции исходил из того,
что обеспеченные договором залога
обязательства были исполнены и
прекратились.
Из материалов дела
следует, что в нарушение статей 112, 113
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец не был
надлежащим образом извещен о времени и
месте проведения судебного заседания. В
имеющемся в деле заказном уведомлении о
вручении почтового отправления истцу от
02.07.2002 (л.д. 100) отсутствуют почтовые штампы
дня получения и отправления уведомления,
поэтому оно не может считаться надлежащим
уведомлением истца о месте и дне судебного
разбирательства. Кроме того, в исковом
заявлении и апелляционной жалобе истец
указывает два адреса, в том числе адрес для
корреспонденции, по которому уведомление
не направлялось вообще. Таким образом, суд
рассмотрел дело в отсутствие истца, не
извещенного надлежащим образом о времени и
месте заседания, что в соответствии с
пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является безусловным основанием
к отмене судебного акта.
Из
представленных в кассационную инстанцию
истцом документов и переписки сторон видно,
что ответчик признает факт недопоставки
продукции, являющейся предметом договора
от 20.03.2001 N 3/1, актом проверки сохранности
товара от 23.10.2001 установлено отсутствие
товара, переданного ответчику на хранение
по акту приема-передачи от 02.07.2001. Ссылка
суда на то, что обязательства по
ответственному хранению не обеспечены
договором залога, не соответствует пунктам
5.4, 6.6 договора от 20.03.2001, предусматривающим
обязательства ответчика по хранению
готовой продукции, по последующей отгрузке
принятой на хранение продукции органам
транспорта, и ответственность продавца за
несохранность продукции в виде неустойки,
штрафа, а также пунктам 2.2, 3.2 договора об
ипотеке, согласно которым указанный
договор обеспечивает требования
залогодержателя по основному
обязательству и по выплате неустойки,
штрафа. Таким образом, вывод о том, что
обязательства, в обеспечение которых
заключался договор ипотеки от 17.04.2002, были
исполнены и прекратились, сделаны по
неполно исследованным обстоятельствам
дела.
При новом рассмотрении дела суду
следует дать оценку договору об ипотеке с
учетом требований статей 10, 11 Федерального
закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и
того обстоятельства, что иск о понуждении
зарегистрировать договор об ипотеке
заявлен после возбуждения в отношении
ответчика процедуры банкротства.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Краснодарского края от 29.07.2002 по делу N
А32-6119/2002-21/168 отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в апелляционную
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в силу со дня его принятия.
