Постановление фас северо-кавказского округа от 19.11.2002 n ф08-4256/2002-1485а судом при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм арбитражного процессуального кодекса российской федерации принято решение о признании несуществующих ненормативных актов налогового органа, поскольку такие акты не являлись предметом рассмотрения данного дела и в материалах дела отсутствуют.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 19 ноября 2002
года Дело N Ф08-4256/2002-1485А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Тэрра", г. Элиста, в отсутствие
представителя ответчика - Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Элиста, извещенной
надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения спора (уведомление N 3170),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Элиста на решение от
06.08.2002 Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-1150/2001/6-118, установил
следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью "Тэрра", г. Элиста (далее
общество), обратилось в Арбитражный суд
Республики Калмыкия с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Элиста (далее -
Инспекция МНС России по г. Элиста) о
признании недействительным постановления
Инспекции МНС России по г. Элиста от 19.09.2001 N
01-24/2221 и требования N 01-23/2221
недействительными в части взыскания
недоимки по налогу на прибыль за второй
квартал 2001 года и штрафных санкций по
налогу на прибыль.
Решением
Арбитражного суда Республики Калмыкия от
16.11.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
22.02.2002, исковые требования удовлетворены,
постановление Инспекции МНС России по г.
Элиста от 19.09.2001 N 24/2221 и требование N 01-23/2221 в
части взыскания с общества "Тэрра" 999839
рублей, в том числе 808049 рублей налога на
прибыль за 2 квартал 2001 года, 30180 рублей пени
и 161110 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2002
решение и постановление апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на
новое рассмотрение. При этом суд
кассационной инстанции указал на
необходимость исследования вопроса о
соблюдении истцом условий пользования
льготой, предусмотренной Законом
Республики Калмыкия N 12-11-3 от 12.03.99 и
решением Элистинского городского Собрания
N 7 от 25.01.2001; выяснения вопроса о том,
соответствуют ли произведенные истцом
платежи критериям инвестиционных вложений
и оценки действий истца по применению льгот
исходя из его добросовестности.
При
новом рассмотрении дела решением суда от
06.08.2002 признаны недействительными
постановление Инспекции МНС России по г.
Элиста от 19.10.2001 N 01-24/2241 и требование N 01-23/221
от 04.10.2001 в части взыскания с общества
"Тэрра" 999839 рублей.
Решение мотивировано
тем, что истец обоснованно пользовался
льготой по налогу на прибыль в части,
зачисляемой в республиканский и местный
бюджеты, на основании Закона Республики
Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах
предприятиям, осуществляющим инвестиции в
экономику Республики Калмыкия"; поведение
истца является добросовестным и сумма
инвестиционных вложений соразмерна сумме
полученных налоговых льгот.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции не проверялись.
Не
согласившись с состоявшимся по делу
судебным актом, Инспекция МНС России по г.
Элиста обратилась с кассационной жалобой, в
которой просит отменить решение суда
первой инстанции и принять новое решение. В
обоснование доводов жалобы заявитель
указывает, что судом не выяснены
обстоятельства соблюдения истцом условий
для получения льготы по налогу на прибыль,
зачисляемой в республиканский и местный
бюджеты.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя истца, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, Инспекцией МНС России по
г. Элиста проведена камеральная налоговая
проверка ООО "Тэрра" по вопросу уплаты
налога на прибыль в первом полугодии 2001
года, в ходе которой установлено занижение
налога на прибыль в части республиканского
и местного бюджетов в нарушение требований
статьи 5 Закона Российской Федерации от
27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" и статей 4 и 5 Закона Республики
Калмыкия "О бюджете Республики Калмыкия на
2001 год".
По результатам камеральной
проверки Инспекцией МНС России по г. Элиста
принято постановление N 01-24/2221 от 19.09.2001 о
взыскании с общества "Тэрра" 808049 рублей
налога на прибыль за второй квартал 2001 года,
30180 рублей пени. Кроме того,
налогоплательщик привлечен к
ответственности по пункту 1 статьи 119
Налогового кодекса России в виде 18518 рублей
штрафа за непредставление
налогоплательщиком в установленный
законом срок налоговой декларации по
налогу на прибыль и по пункту 1 статьи 122
Кодекса в виде 161610 рублей штрафа за
неуплату данного налога. Пунктом 2.1
постановления налоговый орган взыскал с
общества "Тэрра" 9843 рубля штрафа по пункту 1
статьи 119 Налогового кодекса России за
непредставление налогоплательщиком в
установленный законом срок налоговой
декларации по налогу на пользователей
автомобильных дорог.
В адрес
налогоплательщика налоговым органом
направлено требование N 01-23/2221 об уплате в
добровольном порядке в срок до 30.09.2001 суммы
1028200 рублей, в том числе 808049 рублей недоимки,
30180 рублей пени, 18518 рублей, 161610 рублей и 9843
рублей штрафных санкций.
Не
согласившись с постановлением и
требованием налогового органа, общество
"Тэрра" обратилось в арбитражный суд с иском
о признании постановления N 01-24/2221 от 19.09.2001 и
требования N 01-23/2221 недействительными в
части взыскания недоимки, пени и штрафа по
налогу на прибыль.
Решение суда об
удовлетворении иска о признании
недействительным постановления и
требования налогового органа вынесено
судом с нарушением норм, установленных
частью 1 статьи 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой указания суда
кассационной инстанции, отменившей
судебный акт с передачей дела на новое
рассмотрение, обязательны для суда, вновь
рассматривающего дело.
Судом не
выполнены указания суда кассационной
инстанции об исследовании обстоятельств
дела применительно к вопросу соблюдения
истцом условий пользования льготами,
предусмотренными Законом Республики
Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 и решением
Элистинского городского Собрания от 25.01.2001 N
7, соразмерности объема инвестиционных
вложений истца сумме предоставленной
налоговой льготы, а также добросовестности
поведения истца.
В соответствии со
статьей 2 Закона Республики Калмыкия от
12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах
предприятиям, осуществляющим инвестиции в
экономику Республики Калмыкия"
предприятиями, осуществляющими инвестиции
в экономику Республики Калмыкия признаются
коммерческие и некоммерческие организации,
созданные в соответствии с
законодательством Российской Федерации на
территории республики и отвечающие
следующим требованиям: а) не являются
недропользователями на территории
республики; б) зарегистрированы в качестве
предприятия, осуществляющего инвестиции в
экономику Республики Калмыкия при
Министерстве инвестиционной политики
Республики Калмыкия; в) инвестиции
предприятия в экономику Республики
Калмыкия удовлетворяют критериям,
устанавливаемым Министерством
инвестиционной политики Республики
Калмыкия в соответствии с настоящим
законом.
В мотивировочной части решения
суда первой инстанции указано, что сумма
инвестиционных вложений общества "Тэрра"
составила 800556 рублей. Однако в материалах
дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие указанное
обстоятельство.
В качестве
доказательства осуществления
инвестиционной деятельности обществом
"Тэрра" представлены платежные поручения N 1
от 05.10.99 на сумму 1000 рублей, N 3 от 05.10.99 на
сумму 3516,72 рубля, N 117 от 05.01.2000 на сумму 8100
рублей за четвертый квартал 1999 года, N 397 от
04.04.2000 на сумму 8538 рублей за первый квартал
2000 года, N 779 от 04.07.2000 на сумму 8421 рубль за
второй квартал 2000 года, N 1213 от 04.10.2000 на
сумму 8325 рублей за третий квартал 2000 года, N
51 от 17.01.2001 на сумму 8448 рублей за четвертый
квартал 2000 года. При этом лишь в платежном
поручении N 1 от 05.10.99 в качестве назначения
платежа указано - "инвестиционный платеж на
программу развития АТООС "Сити Чесс" без
НДС". В остальных вышеуказанных платежных
поручениях в графе "назначение платежа"
указано: "за услуги ОАО "Калмыцкий
бизнес-центр" согласно оферте от 19.03.99
(19.03.2000) с учетом НДС". Доказательства
перечисления инвестиционных платежей за
спорный период - первое полугодие 2001 года
(период, по итогам которого истец
претендует на льготу по налогу на прибыль) -
в материалах дела отсутствуют. Однако
указанным обстоятельствам судом оценка не
дана.
Из материалов дела следует, что
истец претендует на налоговое освобождение
за первое полугодие 2001 года в размере 808049
рублей. Вместе с тем доказательства
внесения соразмерной суммы инвестиционных
платежей в материалах дела также
отсутствуют. Судом данное обстоятельство
также не исследовалось.
Кроме того,
судом сделан вывод о том, что платежи в виде
оплаты услуг ОАО "Калмыцкий бизнес-центр"
являются инвестиционными. Однако судом не
указаны доказательства, на которые он
ссылается в обоснование данного вывода.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации 1995 года в мотивировочной части
решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные арбитражным судом,
доказательства, на которых основаны выводы
арбитражного суда об этих обстоятельствах
и доводы, по которым арбитражный суд
отклоняет те или иные доказательства, на
которые ссылались лица, участвующие в
деле.
Кроме того, судом при рассмотрении
дела допущено грубое нарушение норм
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации - принято решение о
признании несуществующих ненормативных
актов налогового органа, поскольку
постановление Инспекции МНС России по г.
Элиста от 19.10.2001 N 01-2241 и требование от 04.10.2001 N
01-23/221 не являлись предметом рассмотрения
данного дела и в материалах дела
отсутствуют.
При указанных
обстоятельствах вывод суда о том, что истец
правомерно воспользовался льготой по
налогу на прибыль и произведенные им
платежи являются инвестиционными, сделан
по неполно исследованным обстоятельствам
дела, в связи с чем решение подлежит отмене
с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
суду необходимо, приняв во внимание
указания суда кассационной инстанции,
исследовать вышеуказанные обстоятельства
и разрешить спор в соответствии с нормами
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.08.2002
Арбитражного суда Республики Калмыкия по
делу N А22-1150/2001/6-118 отменить, передать дело на
новое рассмотрение в тот же суд в первую
инстанцию.
Вопрос о распределении
расходов по госпошлине решить при новом
рассмотрении дела.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
