Постановление фас северо-кавказского округа от 16.12.2002 n ф08-4550/2002 по смыслу содержания федерального закона об исполнительном производстве установленный законом исполнительский сбор (как штрафная санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа) взыскивается с должника только один раз - при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу - исполнителю по окончании срока для его добровольного исполнения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 декабря 2002 года Дело N Ф08-4550/2002

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эко-М", службы судебных приставов-исполнителей г. Геленджика, извещенных о времени и месте разбирательства дела в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" на определение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54/634/2001-С/10-107/2002-7/6СП, установил следующее.
ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением от 09.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный лист отозван взыскателем, а затем вновь предъявлен к исполнению. Судебный пристав-исполнитель, вынося повторное постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств вторичного взыскания суммы исполнительского сбора должником не представлено.
В кассационной жалобе ОАО "Рязанская ГРЭС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими Закону. Заявитель указывает на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу исполнительским сбором не облагаются.
В телеграмме от 11.12.2002 ОАО "Рязанская ГРЭС" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, поддержало жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление юстиции) высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не основаны на нормах действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления юстиции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-634/2001-С10 с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу ООО "Альфа Эко-М" взыскано 15565829 рублей задолженности. После вступления решения в законную силу суд выдал взыскателю исполнительный лист N 003789. Постановлением от 14.06.2001 службой судебных приставов Пронского района Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 1-418. В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке ввиду отсутствия денежных средств 28.06.2001 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО "Рязанская ГРЭС" исполнительского сбора в размере 1089608 рублей 03 копеек.
Впоследствии исполнительный лист взыскателем был отозван, а исполнительное производство в ПССП N 15 Пронского района Рязанской области окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Обнаружив имущество, принадлежащее должнику, ООО "Альфа Эко-М" направило исполнительный лист N 003789 в службу судебных приставов г. Геленджика (по месту нахождения этого имущества). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем г. Геленджика вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 4214-6/01 и взыскании с ОАО "Рязанская ГРЭС" исполнительского сбора в размере 1089608 рублей.
В период совершения службой судебных приставов исполнительных действий ОАО "Рязанская ГРЭС" уплатило взысканный по решению суда долг путем перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 25-27). Однако исполнительский сбор взыскан с должника лишь в сумме 500000 рублей. В связи с этим исполнительное производство в ССП г. Геленджика окончено, а исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем г. Геленджика в ПССП N 15 Пронского района Рязанской области для довзыскания с должника 589608 рублей исполнительского сбора.
Рассмотрев жалобу, судебные инстанции признали действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку двойного списания с должника суммы исполнительского сбора не было.
Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.
Смысл указанной нормы заключается в том, что установленный законом исполнительский сбор (как штрафная санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа) взыскивается только один раз - при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю по окончании срока для его добровольного исполнения.
Как установлено судебными инстанциями, в связи с тем, что взыскатель отзывал исполнительный лист, действия по принудительному исполнению судебного акта в рамках первого исполнительного производства не совершались и исполнительский сбор с должника не взыскивался.
Согласно статье 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного листа без исполнения по требованию взыскателя является основанием для окончания исполнительных действий. После этого никакие действия по принудительному исполнению исполнительного документа не производятся.
При повторном направлении взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что первоначальное не исполнено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов ОАО "Рязанская ГРЭС", является правильным. В данном случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения от 09.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 17.09.2002 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54/634/2001-С/10-107/2002-7/6СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 16.12.2002 n ф08-4547/2002-1569 отсутствие в помещении кассы заявителя внутренней двери в виде стальной решетки, соответствующего крепления сейфа и исправного огнетушителя отвечает признакам состава административного правонарушения - несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного статьей нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций кодекса российской федерации об административных правонарушениях.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »