Постановление фас северо-кавказского округа от 25.12.2002 n ф08-4787/2002-1667а исследовав фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деяниях кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции кодекса об административных правонарушениях рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 декабря 2002 года Дело N Ф08-4787/2002-1667А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца, от ответчика, рассмотрев кассационную жалобу Тимашевского межрайонного отдела Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 28.08.2002 и определение апелляционной инстанции от 11.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13766/2002-42/375-8/АП, установил следующее.
Тимашевский межрайонный отдел Управления ФСНП Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Тимашевский МРО) направил в Арбитражный суд Краснодарского края материалы об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" (далее - СПК "Новый путь"), мотивируя наличием в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.08.2002 отказано в привлечении СПК "Новый путь" к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании были предъявлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в том числе сертификат соответствия, оформленный надлежащим образом и выданный до проведения проверки, таким образом, продажа водки "Георгиевская" осуществлялась при наличии сертификата соответствия.
Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимашевский МРО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что состав данного правонарушения является оконченным с момента непредставления комплекта сопроводительной документации: копии сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и т.д., то есть после заключения договора купли-продажи. Представление сертификата после проведенной проверки является одним из способов ухода от административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 01.08.2002 N 38 и предписания от 26.03.2002 N 13/589 Тимашевским МРО проведена проверка магазина N 2, принадлежащего СПК "Новый путь", по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". В ходе проверки работником налоговой полиции установлено, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции, на которую были представлены товарно-транспортные накладные и сертификаты соответствия, за исключением сертификата соответствия на водку "Георгиевская", чем нарушен пункт 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По результатам проверки составлены акт проверочной закупки от 01.08.2002, протокол об административном правонарушении от 01.08.2002 N 85/92, протокол осмотра от 01.08.2002, зафиксировавшие факт правонарушения. Из объяснений, данных заведующей и товароведом магазина, следует, что сертификат на водку "Георгиевская" поступал вместе с товаром, но на момент проверки не найден по причине волнения и большого количества документов на различный ассортимент товаров.
Исследовав фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деяниях СПК "Новый путь" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
К данному выводу суд кассационной инстанции пришел на основании имеющихся в деле документов. Так, в объяснении по делу от 26.07.2002 суду представлен подробный отчет СПК "Новый путь" о движении алкогольной продукции (в том числе водки "Георгиевская") от производителя до проверяемого магазина, с приложением пакета документов: сертификата соответствия, подтвержденного Краснодарским ЦСМ 17.07.2002, приложением к нему N 0364324, удостоверения о качестве N 810/1, приложением к нему, товарно-транспортными накладными и другими сопутствующими документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставление сертификатов соответствия после проведенной проверки является одним из способов ухода от административной ответственности, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку продажа водки "Георгиевская" осуществлялась при наличии сертификата соответствия, оформленного надлежащим образом и утвержденного 17.07.2002, то есть до дня проведения проверки.
Судом первой инстанции дана верная оценка всем доводам заявителя, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, и это отражено в принятом судебном акте.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения по данному делу.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2002 и определение апелляционной инстанции от 11.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13766/2002-42/375-8/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас северо-кавказского округа от 25.12.2002 n ф08-4782/2002-1659а излишне уплаченная сумма ндс подлежит возврату налогоплательщику, так как до 1 июля 2001 года при ввозе товаров с территории азербайджанской республики ндс таможенными органами не взимается.  »

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »