Постановление фас северо-кавказского округа от 25.12.2002 n ф08-4819/2002 решение суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате консультационных услуг является правильным, поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ, подписанными двумя сторонами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 декабря 2002
года Дело N Ф08-4819/2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Аргумент", без участия представителя
ответчика - акционерного общества
открытого типа "Азовское предприятие по
текущему ремонту и техническому
обслуживанию автомобилей", извещенного в
установленном порядке о времени и месте
судебного разбирательства, рассмотрев
кассационную жалобу акционерного общества
открытого типа "Азовское предприятие по
текущему ремонту и техническому
обслуживанию автомобилей" на решение от
30.07.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда
Ростовской области по делу N А53-9488/2002-С4-10,
установил следующее.
ООО "Аргумент"
обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ
"Азовское предприятие по текущему ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей" о
взыскании 35000 рублей задолженности за
оказанные консультационные и юридические
услуги.
Решением суда от 30.07.2002,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 01.11.2002, исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что
ответчик не исполнил обязательство по
оплате оказанных консультационных и
юридических услуг, предусмотренное
договорами.
АООТ "Азовское предприятие
по текущему ремонту и техническому
обслуживанию автомобилей" не согласилось с
принятыми судебными актами, обжаловав их в
кассационном порядке. Заявитель просит
отменить обжалуемые судебные акты, принять
новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Ответчик считает, что
суд необоснованно удовлетворил исковые
требования, так как консультационные и
юридические услуги по договорам не
оказывались.
Представитель ООО
"Аргумент" в отзыве на кассационную жалобу и
в судебном заседании возражал против
удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела видно,
что определением Арбитражного суда
Ростовской области от 25.04.2001 по делу N
А53-5079/2001-С2-40 в отношении АООТ "Азовское
предприятие по текущему ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей"
была введена процедура наблюдения. В целях
правового обеспечения процедуры
наблюдения в рамках процесса о
несостоятельности (банкротстве) между АООТ
"Азовское предприятие по текущему ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей"
(заказчиком) и ООО "Альфа-2000" (исполнителем)
заключены договоры на оказание
консультационных и юридических услуг от
03.05.2001 и от 01.06.2001. Договоры заключены от
имени предприятия и подписаны его
директором по согласованию с временным
управляющим.
По условиям договоров
оплата за выполненные работы производится
ежемесячно, не позднее пяти банковских дней
с момента выставления счета
исполнителем.
Спорные договоры
являются договорами возмездного оказания
услуг. В соответствии со статьей 779
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные
действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса
предусматривает обязанность заказчика
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 20 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"
арбитражный управляющий имеет право
привлекать для обеспечения осуществления
своих полномочий на договорной основе иных
лиц с оплатой их деятельности из средств
должника, если иное не установлено законом
или соглашением с кредиторами.
Суд
установил, и это подтверждается
материалами дела, что истец исполнил
надлежащим образом обязательства,
предусмотренные договором. Факт оказания
услуг подтвержден двусторонними актами
сдачи-приемки услуг от 01.09.2001, подписанным
директором предприятия, и от 03.10.2001,
подписанным арбитражным управляющим, на
которого определением от 29.08.2001
Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-5079/2001-С2-40 было возложено
исполнение обязанностей руководителя АООТ
"Азовское предприятие по текущему ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей" в
связи с отстранением директора Черевиченко
Н.В. от должности.
Ответчик оплату за
оказанные услуги не произвел.
ООО
"Альфа-2000" по договору цессии от 20.02.2002
уступило право требования оплаты оказанных
услуг по спорным договорам ООО
"Аргумент".
Доводов о
недействительности договора цессии
сторонами не заявлено. Суд оценил договор
цессии на предмет соответствия его нормам
главы 24 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Оснований для признания
договора недействительным суд не
установил.
Выводы судебных инстанций о
наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований
являются обоснованными, соответствующими
нормам материального и процессуального
права и фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются надлежащими
доказательствами.
Ответчик, возражая
против иска, указывает на то, что ООО
"Альфа-2000" не исполнило обязательство по
оказанию консультационных и юридических
услуг по спорным договорам. В обоснование
данного довода ответчик ссылается на отчет
арбитражного управляющего о проведенном им
анализе финансового состояния предприятия,
который не содержит данных о привлечении к
проведению анализа ООО "Альфа-2000".
Факт
оказания исполнителем консультационных
услуг подтверждается имеющимися в
материалах дела актами приемки выполненных
работ, подписанными сторонами. Кроме того,
из постановления апелляционной инстанции
видно, что суд обозревал архивное дело N
А53-5079/2001-С2-40 и установил, что в деле имеется
анализ финансового состояния ответчика,
предшествовавшего заключению мирового
соглашения в процедуре банкротства (том 2,
л.д. 80-122). Это подтверждает позицию истца о
фактическом оказании ответчику
консультационных услуг ООО "Альфа-2000".
В
соответствии со статьей 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная инстанция не имеет
полномочий на исследование и установление
новых обстоятельств дела, а также не вправе
переоценивать доказательства, которые были
предметом исследования в суде первой и
апелляционной инстанций.
Изложенное
свидетельствует о том, что судом
всесторонне, полно и объективно
исследованы фактические обстоятельства и
материалы дела, им дана надлежащая
оценка.
Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно, нарушений
процессуальных норм, влекущих отмену
судебных актов (статья 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации), из материалов дела не
усматривается. При указанных
обстоятельствах оснований для отмены либо
изменения решения от 30.07.2002 и постановления
апелляционной инстанции от 01.11.2002 у суда
кассационной инстанции не имеется.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации с заявителя кассационной жалобы
подлежит взысканию в доход федерального
бюджета государственная пошлина по
кассационной жалобе.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
01.11.2002 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-9488/2002-С4-10 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с АООТ
"Азовское предприятие по текущему ремонту и
техническому обслуживанию автомобилей" в
доход федерального бюджета
государственную пошлину по кассационной
жалобе в сумме 750 рублей.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
