Постановление фас северо-кавказского округа от 26.12.2002 n ф08-4789/2002-1668а поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд кассационной инстанции, с учетом названных норм, считает, что судебные акты следует изменить, применив минимальный предел установленного для данной категории лиц штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 декабря 2002
года Дело N Ф08-4789/2002-1668А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, рассмотрев
кассационную жалобу предпринимателя
Сафроновой Л.М. на решение от 14.02.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
22.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского
края по делу N А63-3326/2001-С4, установил
следующее.
Предприниматель Сафронова
Л.М. обратилась в арбитражный суд с иском о
признании недействительным постановления
ИМНС России по Промышленному району г.
Ставрополя от 03.10.2001 N 10 о взыскании 5000
рублей штрафа за нарушение Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением".
Решением от 14.02.2002,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 22.08.2002, в иске
отказано. Судебные акты мотивированы тем,
что материалами проверки подтверждается
факт неприменения контрольно-кассовой
машины при осуществлении денежных расчетов
с населением, налоговым органом соблюден
порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении и не
нарушены процессуальные права
предпринимателя.
Не согласившись с
принятыми судебными актами,
предприниматель Сафронова Л.М. обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с кассационной
жалобой, в которой указывает, что судами
неполно исследованы обстоятельства дела.
Заявитель полагает, что постановление от
03.10.2001 N 10, вынесенное ИМНС России по
Промышленному району, незаконно, поскольку
факта денежного расчета за маркер не было,
объяснение от 08.08.2001 по акту проверки
написано под давлением работников
налоговой инспекции.
Отзыв на жалобу в
суд не представлен.
Стороны о
рассмотрении дела уведомлены надлежащим
образом, своих представителей в судебное
заседание не направили.
Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, считает, что решение и
постановление апелляционной инстанции
надлежит изменить в части размера
взыскиваемых санкций ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 08.08.2001
налоговой инспекцией проведена проверка
торговой точки предпринимателя Сафроновой
Л.М. по вопросу соблюдения Закона
Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" (далее - Закон о применении ККМ),
в ходе которой установлен факт
неприменения контрольно-кассовой машины
при продаже маркера. Данные проверки
зафиксированы в акте проверки от 08.08.2001 N
007052, объяснении предпринимателя от 08.08.2001 по
акту проверки, по итогам рассмотрения
которых налоговым органом вынесено
постановление по делу об административном
правонарушении от 03.10.2001 N 10 о привлечении
предпринимателя Сафроновой Л.М. к
административной ответственности в виде
штрафа в размере 5000 рублей по статье 146.5
КоАП РСФСР за неприменение
контрольно-кассовой машины.
Суды первой
и апелляционной инстанций, оценив
представленные материалы дела и материалы
проверки, руководствуясь
законодательством о контрольно-кассовых
машинах, сделали обоснованный вывод о
правомерности вынесенного налоговой
инспекцией постановления. Выводы суда
являются правильными и основаны на
законе.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции не учел следующее.
В
соответствии со статьей 1 Федерального
закона "О введении в действие Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях" (далее - Кодекс) названный
Кодекс введен в действие с 1 июля 2002 года в
полном объеме. В силу части 2 статьи 1.7
Кодекса закон, смягчающий административную
ответственность за административное
правонарушение либо иным образом
улучшающий положение лица, совершившего
административное правонарушение, имеет
обратную силу. В том случае, когда Кодекс
устанавливает более мягкую
ответственность за конкретное
правонарушение, чем было установлено ранее
действовавшим законодательством, за
соответствующее правонарушение,
совершенное до 1 июля 2002 года, применяется
ответственность, установленная Кодексом.
Взыскание ранее наложенных штрафов за
данное правонарушение после 30 июня 2002 года
может быть произведено лишь в части, не
превышающей максимального размера штрафов,
предусмотренных Кодексом за такое
правонарушение.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду статья 6
Федерального закона от 30 декабря 2001 года N
196-ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об
административных правонарушениях", а не
статья 6 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Принимая во внимание вышеизложенное, в
соответствии со статьей 6 Кодекса судьям,
органам, должностным лицам, уполномоченным
рассматривать дела об административных
правонарушениях, надлежит пересмотреть
вынесенные ими до 1 июля 2002 года и
неисполненные постановления о наложении
административных взысканий в целях
приведения указанных постановлений в
соответствие с Кодексом Российской
Федерации об административных
правонарушениях.
Статьей 14.5 Кодекса за
продажу товаров, выполнение работ либо
оказание услуг в организациях,
осуществляющих реализацию товаров,
выполняющих работы либо оказывающих
услуги, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей, при
отсутствии установленной информации об
изготовителе или продавце либо без
применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин установлена
административная ответственность
должностных лиц в размере от тридцати до
сорока минимальных размеров оплаты
труда.
Статьей 2.4 Кодекса предусмотрено,
что лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, несут
административную ответственность как
должностные лица.
Таким образом,
поскольку судами установлены все
фактические обстоятельства дела, сделан
обоснованный вывод о правомерности
привлечения предпринимателя к
административной ответственности, суд
кассационной инстанции, с учетом названных
норм, считает, что судебные акты следует
изменить, применив минимальный предел
установленного для данной категории лиц
штрафа в размере 3000 рублей.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 274, 286,
287 (пункт 2), 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
22.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского
края по делу N А63-3326/2001-С4 изменить в части
взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
Признать недействительным постановление
от 03.10.2001 N 10 ИМНС России по Промышленному
району г. Ставрополя в части взыскания
штрафа в размере 2000 рублей.
В остальной
части иска отказать.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
