Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2010 по делу n а56-89975/2009 суд отказал ооо в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые помещения, поскольку общество не представило надлежащих документов, подтверждающих непрерывность владения им спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом сам по себе факт нахождения нежилых помещений длительное время на балансе ооо и несение им бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное имущество.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-89975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., рассмотрев 09.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-89975/2009 (судья Балакир М.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые помещения общей площадью 122,27 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, ул. Кирова, д. 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Приозерская детская школа искусств" (далее - Школа искусств).
Решением от 23.06.2010 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы в ее обоснование указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными нежилыми помещениями как своими собственными в течение более пятнадцати лет, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, который дал им ненадлежащую оценку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, филиал страховой фирмы "Ладо-Балт" и Администрация Приозерского района составили разделительный акт от 29.09.1992, согласно которому здание музыкальной школы и филиала фирмы "Ладо-Балт" по адресу: город Приозерск, ул. Кирова, д. 10 построено в 1972 году на долевых началах Приозерским горисполкомом и инспекцией госстраха. При этом в акте определено, что общая площадь служебных помещений составляет 641,33 кв.м, в том числе площадь филиала ГСО "Ладо-Балт" составляет 122,27 кв.м или 19%. Общая балансовая стоимость здания составляет 99 376 руб., а стоимость доли, принадлежащей Приозерскому филиалу страховой фирмы "Ладо-Балт", составляет 18 881 руб. и подлежит передаче на его баланс.
Администрация Приозерского района (арендодатель) и Приозерский филиал государственной страховой фирмы "Росгосстрах Ладо-Балт" (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 12.08.1996 N 579, согласно которому арендатору на срок пятнадцати лет передан земельный участок общей площадью 147 кв.м под служебное здание по адресу: город Приозерск, ул. Кирова, д. 10.
На основании решения Ленинградской областной регистрационной палаты от 13.02.1997 N 205/326 зарегистрировано дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Ладо-Балт", преобразованное из государственной страховой фирмы "Ладо-Балт", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Росгосстрах".
ООО "Росгосстрах" указывает на то, что Приозерский филиал государственной страховой фирмы "Росгосстрах Ладо-Балт" по состоянию на 1996 год являлся балансодержателем спорных нежилых помещений и нес бремя их содержания.
В настоящее время нежилое здание музыкальной школы общей площадью 533,9 кв.м, инв. N 239, литера А, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, ул. Кирова, д. 10, является собственностью муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 серии 78-АВ N 203454, и закреплено на праве оперативного управления за Школой искусств (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 N 25/007/2010-261).
ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными нежилыми помещениями более пятнадцати лет.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что ООО "Росгосстрах" не представило суду надлежащих документов, подтверждающих непрерывность владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. При этом суд указал, что сам по себе факт нахождения нежилых помещений длительное время на балансе, а также несение бремени определенных расходов не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество у истца в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статьи 234 ГК РФ необходимыми условиями, при которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, являются добросовестность и открытость владения имуществом как своим собственным. Между тем из материалов дела видно, что здание, в котором находятся спорные помещения, является муниципальной собственностью как единый объект права. Таким образом, спорные помещения имеют титульного собственника, право которого признавалось истцом. Муниципальное образование как собственник здания совершало в отношении него распорядительные действия, в том числе передало в оперативное управление Школе искусств, о чем истцу было известно.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что истец владел спорным имуществом как своим собственным.
В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из обстоятельств дела следует, что, получая во владение спорные помещения, правопредшественники истца не могли не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на данное имущество, поскольку законодательством был установлен специальный порядок передачи государственного и муниципального имущества в частную собственность. Таким образом, владение спорным имуществом не может быть признано добросовестным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности ООО "Росгосстрах" на спорное недвижимое имущество.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-89975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ