Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2010 по делу n а56-91119/2009 суд отказал в признании незаконным и отменил постановление росфиннадзора о привлечении ооо к ответственности по ст. 15.25 коап рф за несоблюдение установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления ооо отчетности, подтверждающей ввоз товара на территорию рф.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-91119/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Мамаева А.Н. (доверенность от 11.06.2010 N 72-04-45/519-м), от общества с ограниченной ответственностью "С-Витязь" Струкова Д.В. (доверенность от 23.12.2009 N 1), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-91119/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Витязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3674 по делу об административном правонарушении N 40-09/2404.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также противоречие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.
Податель жалобы оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, но считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью деяния. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, а также не приняли во внимание, что даты подписания товарных накладных не подтверждают получение товара Обществом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и республиканским унитарным производственным предприятием "Витязь", Республика Беларусь (поставщиком), заключен договор от 23.04.2007 N 763д с дополнительным соглашением от 23.12.2008 N 6 на поставку продукции под торговой маркой "Витязь" (далее - товар).
Паспорт сделки от 28.05.2008 N 08050559/0436/0000/2/0 оформлен в открытом акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" (далее - уполномоченный банк).
Действуя в соответствии с договором от 23.04.2007 N 763д, Общество в июне 2009 года ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации по 30 товарным накладным, а 28.08.2009 и 20.07.2009 представило в уполномоченный банк справки с соответствующими подтверждающими ввоз товара документами (товарными накладными).
Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.11.2008 по 31.08.2009 по вопросу представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок. В ходе проверки выявлено нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Указанное нарушение выразилось в представлении заявителем справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Справки о подтверждающих документах с товарными накладными по ввезенному в июне 2009 года товару представлены Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 28.08.2009 и 20.07.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 285-П.
Выявив данное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченный орган в присутствии законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 N 127.
Постановлением Управления от 11.11.2009 N 3674 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель не согласился с выводами Управления, изложенными в постановлении от 11.11.2009 N 3674, и оспорил его законность в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций установили наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.
Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.
Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).
Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило справку с подтверждающими документами в уполномоченный банк 28.08.2009 и 20.07.2009, нарушив установленный срок представления отчетности, подтверждающей ввоз товара в июне 2009 года.
При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Суды оценили фактические обстоятельства дела и сделали вывод о том, что в данном случае непринятие Обществом мер для исполнения требования валютного законодательства о представлении документов свидетельствует о ненадлежащем отношении его к соблюдению требований законодательства о валютном регулировании.
Таким образом, суды учли характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. К тому же в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло доводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что даты подписания товарных накладных не подтверждают получение товара Обществом, а проставлены специально для обеспечения требований бухгалтерского учета, рассматривался судами и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в качестве подтверждающих факт ввоза товаров товарные накладные, подписанные руководителем Общества с проставлением им даты подписания этих документов. При этом доставка товаров конечным потребителям после оформления Обществом товарных накладных не свидетельствует об иной дате оформления этих документов.
Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 19.10.2010 N 728. Уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-91119/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Витязь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Витязь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН