Постановление фас северо-западного округа от 20.12.2010 по делу n а56-80846/2009 суд правомерно частично с применением ст. 333 гк рф взыскал с ооо штраф за нарушение сроков осуществления инвестиционного проекта, а также удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку материалами дела установлено, что общество нарушило предусмотренные договором сроки ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А56-80846/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эндор" Пономарева В.Е. (доверенность от 11.10.2010), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80846/2009,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эндор" (далее - Общество) о взыскании 170 958 руб. 46 коп. штрафа за нарушение сроков осуществления инвестиционного проекта, а также о расторжении договора от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04168(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2010, иск удовлетворен в части взыскания 70 000 руб. штрафа и расторжения договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, земельный участок для строительства был предоставлен с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: на момент проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды технические условия на подключение объекта к сетям отсутствовали, следовательно, договор аренды от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04168(17) земельного участка является ничтожным. Кроме того, Общество полагает, что не могло исполнить обязательства по договору аренды в связи с нарушением Комитетом обязательств по подготовке технических условий по подключению объекта к сетям перед проведением аукциона.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1639 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства гаража по адресу: Приморский район, Мебельная улица, участок 6 (западнее пересечения с Туристской улицей)" и протоколу о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2006 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 14.12.2006 N 00/ЗКС-04168(17) на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2807 кв.м с кадастровым номером 78:4159Б:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, участок 6 (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража сроком до 12.04.2009.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
За нарушение арендатором установленного пунктом 5.2.2 срока получения разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (до 12.04.2009), ему согласно пункту 8.2 договора начисляются пени в размере 0,5% от подлежащей перечислению общей суммы арендной платы (4 884 527 руб. 40 коп.) за каждый месяц просрочки.
Согласно пункту 10.2.2 договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке при несоблюдении сроков окончания строительства, установленных в пункте 5.2.2.
Претензией от 17.09.2009 N 3517-17 Комитет уведомил Общество о неисполнении последним обязательств по вводу завершенного строительством объекта в эксплуатацию, указал сумму штрафа и предложил явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района для заключения соглашения о расторжении договора.
Поскольку Общество не получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не ответило на претензию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены условия договора по сроку ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, что строительные работы на указанном земельном участке не ведутся, и удовлетворил требования Комитета частично, применив к требованию о взыскании штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные решение и постановление отмене не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Исковые требования заявлены в связи с неисполнением Обществом установленного пунктом 5.2.2 договора обязательства по получению в срок до 12.04.2009 разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Пунктом 10.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при нарушении сроков завершения строительства.
Факт неисполнения Обществом указанного обязательства подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Доказательства обращения Общества в Комитет с целью изменения или расторжения договора в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом Комитета о наличии каких-либо препятствий к исполнению договора, а также доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на изменение условий договора в связи с наличием существенных препятствий к его исполнению.
Довод подателя жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию он не мог получить вследствие предоставления арендодателем земельного участка без технических условий на подключение объекта к сетям, не подтверждается материалами дела.
Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в заключении от 01.09.2005 N 372 была подтверждена возможность инженерного обеспечения объекта инвестиций - строительства гаража по указанному адресу. Данное заключение был подготовлено на основании предварительного заключения государственного унитарного предприятия "Водоканал" от 09.02.2005 N 1170-55/1-06, заключения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 07.02.2005 N 21-10/1431-3425, заключения открытого акционерного общества "Ленэнерго" от 07.02.2005 N 74/3-1197-Э-05.
Суды пришли к выводу о том, что документы, подлежащие разработке компетентными органами до проведения торгов, были надлежащим образом подготовлены, а заключение договора не противоречило действующему законодательству.
Общество также не представило суду доказательств своего обращения в компетентные органы за выдачей технических условий в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение им обязательств по договору аренды связано с получением градостроительного плана земельного участка только 29.09.2008, не принимаются судом кассационной инстанции. Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о его своевременном обращении за выдачей градостроительного плана земельного участка в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, об обжаловании действий (бездействия) госоргана.
Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-80846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндор" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА