Постановление фас северо-западного округа от 20.12.2010 по делу n а56-81656/2009 суд правомерно отказал фгуп во взыскании с зао задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприятие не доказало, что при осуществлении сторонами зачетов взаимных требований не была учтена сумма гарантийных удержаний и у общества осталась обязанность ее уплатить.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А56-81656/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" Фролова И.Б. (доверенность от 14.09.2010), от закрытого акционерного общества "Евросиб-Test" Чертовского И.А. (доверенность от 04.05.2010 N 1081-Е), рассмотрев 16.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-81656/2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Евросиб-TEst" (далее - Общество) 31 964 278 руб. задолженности по договору генерального подряда от 04.09.2006 N 144/Ш и 3 649 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 12.05.2010 и постановление от 03.09.2010 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая в соответствии с договором подлежит выплате подрядчику в течение десяти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, не была выплачена Предприятию и не была учтена при подписании сторонами актов сверки расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.09.2006 между Обществом (заказчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 144/Ш (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется собственными и привлеченными силами осуществить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по терминально-складскому таможенному комплексу по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.
Цена предусмотренных Договором работ составляет 792 780 094 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 7.1 Договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 11% от общей стоимости работ на приобретение материалов для нужд строительства.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: 84% от стоимости выполненных работ оплачивается по счету генподрядчика согласно подписанной заказчиком документации по форме КС-2 и КС-3 до пятого числа месяца, следующего за отчетным; 11% от стоимости выполненных работ засчитывается в счет погашения аванса, полученного согласно пункту 7.1 Договора; 5% от стоимости выполненных работ ежемесячно резервируется заказчиком в качестве гарантии исполнения генподрядчиком договора и надлежащего качества выполненных работ (гарантийное удержание).
В соответствии с пунктом 7.4 Договора гарантийное удержание выплачивается генподрядчику в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Во исполнение условий Договора генподрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 639 285 559 руб. 36 коп.
Заказчик в рамках Договора перечислил генподрядчику денежные средства на общую сумму 694 946 136 руб. 49 коп.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы правительства Санкт-Петербурга 28.11.2008 выдала разрешение N 78-3816в-2008 на ввод в эксплуатацию объекта, поименованного в Договоре.
Ссылаясь на то, что Общество не перечислило генподрядчику сумму гарантийного удержания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал, что при осуществлении сторонами взаимных расчетов по Договору не была учтена сумма гарантийных удержаний и у заказчика осталась обязанность ее уплатить.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-38912/2008 с Предприятия в пользу Общества взыскано 31 682 567 руб. 63 коп. неосвоенного аванса по Договору.
При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: в рамках Договора Общество выплатило Предприятию денежные средства размере 694 946 136 руб. 49 коп., Предприятие выполнило работы на 639 285 559 руб. 36 коп.
Судом при рассмотрении дела N А56-38912/2008 также установлено, что на основании пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество отказалось от исполнения Договора, о чем Предприятие было уведомлено 27.11.2007, то есть Договор расторгнут в одностороннем порядке. На момент расторжения Договора задолженность Предприятия по возврату неосвоенного аванса составила 55 660 577 руб. 13 коп.
В соответствии с актом взаимозачета от 31.03.2008 N 00000001 задолженность Предприятия перед Обществом по возврату неосвоенного аванса уменьшена до 42 672 134 руб. 42 коп. (т.д. 1, л. 97).
Согласно акту взаимозачета от 19.05.2008 N 00000002 задолженность Предприятия перед Обществом была уменьшена на 5 200 000 руб. (т.д. 1, л. 96).
В соответствии с актом взаимозачета от 31.05.2008 N 00000003 задолженность Предприятия перед Обществом была уменьшена до 31 682 567 руб. 63 коп. (т.д. 1, л. 84).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно исходили из доказанности того, что после расторжения Договора стороны вышеуказанными актами произвели зачеты взаимных требований и установили окончательную сумму задолженности Предприятия перед Обществом в размере 31 682 567 руб. 63 коп. Данная сумма взыскана с Предприятия решением суда от 17.03.2009 по делу N А56-38912/2008, и впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2009 по делу N А56-41036/2008/з56 включена в реестр требований кредиторов Предприятия в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о досрочном расторжении Договора и прекращении всех вытекающих из него обязательств, а также об урегулировании сторонами вопроса о сумме задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по Договору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что при проведении сторонами зачетов взаимных требований не была учтена спорная сумма гарантийного удержания, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Ссылка истца на ввод объекта в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные генподрядчиком в рамках Договора, оплачены заказчиком полностью, то есть с учетом сумм гарантийного удержания.
Довод подателя жалобы о том, что заказчик в своем письме от 04.12.2007 подтверждал задолженность Предприятия в сумме 93 267 558 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимися в настоящем деле доказательствам и обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках дела N А56-38912/2008.
Ссылка подателя жалобы на то, что по акту выполненных работ от 30.01.2008 на сумму 5 939 687 руб. 55 коп. заказчик уменьшил задолженность генподрядчика на сумму 5 642 703 руб. 32 коп., является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что стоимость указанных работ в полном объеме учтена сторонами при проведении актов сверки и зачетов взаимных требований. Так, согласно акту сверки, представленному истцом в материалы дела, задолженность Предприятия перед Обществом по состоянию 31.12.2009 составляет 31 682 567 руб. 63 коп., и в пункте 58 данного акта указана сумма 5 939 687 руб. 55 коп. (т.д. 1, л. 92, 93).
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-81656/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА