Постановление фас северо-западного округа от 09.11.2010 по делу n а56-36367/2010 суд отказал прокурору в привлечении ооо к административной ответственности за осуществление деятельности по изъятию и перемещению твердых бытовых (коммунальных) отходов в отсутствие лицензии, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный коап рф двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности за указанное правонарушение.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-36367/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии помощника прокурора Леонтьевой Е.С. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" Проскуриной М.Г. (доверенность от 15.06.2010 N 269/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 по делу N А56-36367/2010 (судья Трохова М.В.),
установил:
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Прокурор, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по сбору и накоплению отходов, по результатам которой вынесено постановление от 08.06.2010 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет изъятие из мусороприемных камер многоквартирных домов твердых коммунальных отходов, отнесенных к 4 и 5 классам опасности, и перемещают их в контейнеры для обеспечения последующих работ по транспортировке отходов открытым акционерным обществом "Автопарк N 1 "Спецтранс" (далее - ОАО "Спецтранс"), не имея соответствующей лицензии.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на недоказанность того, что Общество осуществляет деятельность, требующую получения лицензии.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).
В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасные (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).
Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные, отходы из жилищ крупногабаритные) отнесены к 4 и 5 классам опасности.
В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
Из материалов дела следует, что Общество, выполняя работы по содержанию жилищного фонда, изымает твердые бытовые (коммунальные) отходы из мест их образования - мусороприемных камер жилых домов и перемещает их в контейнеры ОАО "Спецтранс" с целью обеспечения последующих работ по транспортировке, обезвреживанию, размещению опасных отходов.
Из договора от 01.03.2008 N 36174, заключенного между Обществом и ОАО "Спецтранс", следует, что Общество принимает на себя обязательства по организации сбора отходов, учета и контроля за их своевременным вывозом с территорий домовладений многоквартирных жилых домов.
Из договора от 13.05.2010 N 139, заключенного между Обществом и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", следует, что Общество обязано вывозить твердые бытовые отходы.
Таким образом, Общество осуществляет деятельность по сбору опасных отходов, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию. Факт отсутствия соответствующей лицензии установлен материалами дела и Обществом не оспаривается.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении заявления.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено при проверке 08.06.2010, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с этим кассационная инстанция считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2010 по делу N А56-36367/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ