Постановление фас северо-западного округа от 09.11.2010 по делу n а56-40121/2009 учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц апк рф не предусмотрено, а суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций в солидарном порядке, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А56-40121/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от ООО "Фаэтон-Аэро" Федорова Ю.В. (дов. от 25.08.2010) и Дуничевой А.А. (дов. от 19.10.2010), от ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" Ободовского А.В. (дов. от 13.10.2010), рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-40121/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", Эмитент) и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество, Поручитель) о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" в сумме 525.977.000 руб.
Определением от 01.12.2009 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ОАО "МДМ-Банк" открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - Банк).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 525.726.000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 19.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, с ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" и Общества солидарно взыскано 525.726.000 руб. номинальной стоимости облигаций и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество ссылается в жалобе на то, что как поручитель не принимал на себя обязательств отвечать за Эмитента перед владельцами облигаций при заявлении ими требований о досрочном погашении облигаций, в том числе и на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению Эмитента, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр" (далее - НП "НДЦ").
ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" указывает в жалобе на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие владение им 525.726 облигациями, поскольку выписка по счету депо N 5663367, на которую сослался суд первой инстанции, удостоверена печатью закрытого акционерного общества "Национальный депозитарный центр" (далее - ЗАО "НДЦ"), а не НП "НДЦ".
Эмитент полагает, что факт обращения Поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения облигационного займа, как это предусмотрено статьей 813 ГК РФ. По мнению ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", у кредитора возникает право требовать досрочного возврата суммы займа только после проверки обоснованности заявления должника и введения процедуры банкротства.
В судебном заседании представители Общества и ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" поддержали жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 31.03.2006 (государственный регистрационный номер 4-01-36146-R) ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" произвело выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1.000.000 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций, размещенных путем открытой подписки. Дата погашения облигаций - 30.07.2009.
В соответствии с пунктами 2, 3 решения о выпуске ценных бумаг облигации выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата на весь объем выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в НП "НДЦ".
Поручителем по данному выпуску облигаций выступило Общество.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 27.05.2009.
Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
В соответствии со статьей 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.
Облигацией признается ценная бумага, свидетельствующая о заключении договора займа и удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Ссылаясь на принадлежность ему 525.977 документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) и утрату обеспечения (ухудшение его условий) указанного выпуска облигаций в связи с обращением Поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ОАО "МДМ-Банк" 05.06.2009 обратилось к Эмитенту и Обществу как поручителю с требованием о досрочном погашении облигаций на основании статьи 813 ГК РФ.
В связи с тем, что требования не были удовлетворены, ОАО "МДМ-Банк" 26.06.2009 предъявило настоящий иск о взыскании номинальной стоимости облигаций.
Поскольку исковые требования заявлены до введения в отношении Общества процедуры наблюдения - 29.06.2009, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении поручителя в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не заявлено.
Доводы Эмитента о том, что факт обращения поручителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения облигационного займа, являются необоснованными.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Общество тем самым заявило о своей неспособности исполнять финансовые обязательства, в том числе в отношении спорных облигаций. Определением от 27.05.2009 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. В дальнейшем, еще до поступления искового заявления ОАО "МДМ-Банк" в суд (07.07.2009), неплатежеспособность Общества подтверждена судом при введении в отношении него процедуры наблюдения определением от 29.06.2009.
Данные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения облигационного займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
Пунктом 3 решения о выпуске облигаций установлено, что права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НП "НДЦ".
Как видно из материалов дела, к исковому заявлению приложена выписка по счету депо от 02.06.2009, выданная НП "НДЦ" и подтверждающая принадлежность ОАО "МДМ-Банк" 525.977 облигаций Эмитента.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера иска до 525.726.000 руб., истец представил выписку по счету депо от 27.02.2010, выданную ЗАО "НДЦ".
Право собственности ОАО "МДМ-Банк" на 525.977 облигаций Эмитента на момент обращения в суд подтверждено депозитарием, указанным в решении о выпуске ценных бумаг. В дальнейшем размер исковых требований был уменьшен, а не увеличен, при этом доказательств того, что истец утратил право собственности на указанное количество облигаций, Эмитентом, ссылающимся на ненадлежащую, по его мнению, выписку по счету депо от 27.02.2010, не представлено.
При таких обстоятельствах отклоняются доводы ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих владение им 525.726 облигациями.
Кроме того, данные доводы впервые изложены в кассационной жалобе, хотя выписки по счету депо, выданные ЗАО "НДЦ", представлялись истцом как в суд первой инстанции (по состоянию на 27.02.2010), так и в апелляционный суд (по состоянию на 12.10.2010), притом, что представитель Эмитента участвовал в судебных заседаниях 30.03.2010 и 26.06.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.
По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков), но не исключать предусмотренные законом или договором основания наступления ответственности.
Условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям изложены в безотзывной оферте Общества (пункт 12.2 решения о выпуске ценных бумаг, подпункт "з" пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг).
Так, согласно оферте размер обеспечиваемых поручителем обязательств ограничен предельной суммой 1.390.000.000 руб.
Поручитель обязался отвечать за невыплату Эмитентом номинальной стоимости облигаций и (или) купонного дохода в размере, порядке и на условиях, установленных эмиссионными документами, а также за невыполнение требования владельца по приобретению облигаций в порядке и на условиях, установленных эмиссионными документами.
Офертой предусмотрено, что Поручитель не отвечает перед владельцами облигаций за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с Эмитента задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, задолженности по приобретению Эмитентом своих облигаций, за возмещение других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Эмитентом указанных обязательств.
Таким образом, договором поручительства объем ответственности Общества как поручителя ограничен как предельной суммой 1.390.000.000 руб., так и путем исключения из обязательств, за неисполнение которых должником отвечает поручитель, судебных издержек и других убытков владельцев облигаций.
В данном случае заявлено требование о досрочном погашении облигаций и взыскании их номинальной стоимости по мотиву утраты обеспечения (ухудшения его условий) по обстоятельствам, за которые займодавец (истец) не отвечает.
Из условий договора не следует, что поручитель не принимал на себя обязательств отвечать за Эмитента перед владельцами облигаций при заявлении ими требований о досрочном погашении облигаций в предусмотренных законом случаях и такое условие не могло быть включено в договор поручительства как ограничивающее не объем ответственности поручителя, а основания ее наступления.
На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности ответчиков по заявленным Банком требованиям, поскольку условиями оферты субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
Обжалуемые судебные акты в части солидарного взыскания с Эмитента и Поручителя 525.726.000 руб. номинальной стоимости облигаций являются законными и не подлежат отмене.
Доводы Эмитента о том, что судом принято решение о правах и обязанностях депозитария, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными и правильно отклонены апелляционным судом по основаниям, указанным в постановлении.
Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, солидарное взыскание судебных расходов неприменимо в данном случае и потому, что по условиям оферты Общество не отвечает перед владельцами облигаций за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с Эмитента задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования солидарно удовлетворены за счет ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб. подлежат взысканию с ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" и Общества в равных долях - по 50.000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А56-40121/2009 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" с каждого по 50.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк".
В остальной части решение от 19.04.2010 и постановление от 29.07.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО