Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2010 по делу n а56-34879/2009 подлежит отмене решение суда об удовлетворении иска отделения пф рф о взыскании с ооо неустойки по государственному контракту на проведение капитального ремонта здания для размещения подразделения фонда, поскольку суд не исследовал наличие у пф рф прав заказчика по договору.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-34879/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии представителей: отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейномовой Н.В. (доверенность от 14.09.2010 N 09-36/73), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ" - Никифорова А.Б. (доверенность от 08.12.2009), рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Мельникова Н.А., Серикова И.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34879/2009,
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ" (далее - общество) о взыскании 4 733 625 руб. 17 коп. пеней из расчета 0,01% от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения работ по государственному контракту от 25.10.2002 N 22-60/02 за период с 01.07.2007 по 31.05.2009.
В судебном заседании 24.09.2009 истец увеличил исковые требования до 5 823 949 руб. 13 коп. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 с общества в пользу фонда взыскано 5 823 949 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту от 25.10.2002 N 22-60/02.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 отменено по процессуальным мотивам. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 с общества в пользу фонда взыскано 5 823 949 руб. 13 коп. неустойки по государственному контракту от 25.10.2002 N 22-60/02, кроме того, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 40 619 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции от 05.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на то, что, поскольку фонд заключил контракт от 25.10.2002 N 22-60/02 самостоятельно, требования о сдаче объекта в госприемку являются недействительными. Податель жалобы также считает, что при отсутствии распоряжения Администрации Санкт-Петербурга о проведении реконструкции объекта данный контракт не является государственным, а имеет статус договора подряда на реконструкцию. Дополнительно общество ссылается на пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что получение разрешения на строительство является обязанностью застройщика, то есть фонда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель фонда отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРОСТ" (Исполнитель) и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Государственный Заказчик) заключили государственный контракт от 25.10.2002 N 22-60/02 и дополнительные соглашения к нему N 1 - 6 на проведение капитального ремонта здания для размещения подразделения фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 15.
Согласно пункту 1.1 названного контракта Исполнитель (общество) принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика, проектировщика и генерального подрядчика по капитальному ремонту названного здания. В соответствии с пунктом 1.3 контракта Исполнитель (общество) обязался полностью завершить капитальный ремонт объекта и сдать готовый к эксплуатации объект Государственному Заказчику в срок до 10 апреля 2004 года.
Дополнительным соглашением от 31.01.2006 N 6 установлен новый срок для полного завершения капитального ремонта и сдачи готового к эксплуатации объекта Государственному заказчику - 30 июня 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 по делу N А56-19954/2008 установлено согласование сторонами увеличения стоимости работ по государственному контракту до суммы 74.760.373 руб. по дополнительному соглашению N 7.
В акте без даты (том дела 1, лист 111) сторонами установлено, что "предъявленные обществом к приемке работы выполнены по состоянию на 25.12.2007", а с июля 2007 года фонд пользуется помещениями площадью 2442 кв.м. Учитывая, что в техническом задании (том дела 1, листы 13 - 16) указана общая площадь помещений 2162,5 кв.м, суд первой инстанции обоснованно признал, что фонду переданы все помещения по государственному контракту.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.
Удовлетворяя заявленные фондом требования, суд апелляционной инстанции сослался на следующее. Пунктом 6.7 контракта за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена ответственность в размере 0,01% от общей стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки. По настоящему делу фонд заявил иск о взыскании 5 823 949 руб. 13 коп. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта от 25.10.2002 N 22-60/02 во взаимоотношениях с третьими лицами Исполнителю переданы полномочия государственного заказчика и функции заказчика, которые определены в Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.06.2001 N 58. Согласно пункту 3.2.1 государственного контракта 25.10.2002 N 22-60/02 за выполнение функций заказчика Исполнитель получал оплату в размере 1,2% от стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 названного контракта приемка законченного капитального ремонта объекта осуществляется государственной приемочной комиссией, назначаемой Комитетом по строительству администрации Санкт-Петербурга. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта утверждается Председателем Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга. Согласно указанному выше Положению о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, к функциям заказчика, которые приняло на себя по контракту ООО "НПО "ИнтерРОСТ", относятся в том числе функции по получению разрешительной документации на строительство.
Судами при рассмотрении дела не применены положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Судами не исследованы в должной мере доводы ответчика относительно имевшей место просрочки кредитора. Кроме того, податель жалобы ссылался на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды, сославшись на положения государственного контракта от 25.10.2002 N 22-60/02, при этом не исследовали наличия у пенсионного фонда прав заказчика, которые он передал по этому договору ООО "НПО "ИнтерРОСТ". В частности не исследованы права фонда на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Огородный переулок, дом 15. В материалах дела имеется заключение юридического комитета Администрации Санкт-Петербурга от 19.09.2006, из которого следует, что здание передано фонду с нарушениями установленного порядка (том дела 2, лист 61).
Только в суд кассационной инстанции фонд представил договор безвозмездного пользования N 05-Б-004586, заключенный фондом с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 11.07.2002. Пунктом 6.1 этого договора установлено, что капитальный ремонт здания должен производиться только с разрешения Комитета; в пункте 4.3.5 имеется указание на обязанность фонда ввести здание в эксплуатацию и исполнить график ремонтно-восстановительных работ (Приложение N 2 к договору). При новом рассмотрении дела суду следует истребовать приложения к указанному договору и дать оценку этим документам.
Следует отметить, что, как подтвердил в заседании суда кассационной инстанции представитель фонда, предусмотренного пунктом 6.1 договора от 11.07.2002 N 05-Б-004586 разрешения на капитальный ремонт у фонда не было и нет до настоящего времени. ООО "НПО "ИнтерРОСТ", не являясь стороной по договору безвозмездного пользования зданием, не могло получить такое разрешение у Комитета, это являлось обязанностью фонда или фонд должен был выдать ответчику соответствующую доверенность. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать эти обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что разрешительная документация на проведение капитального ремонта здания отсутствует. Фонд ссылается на то, что передал ООО "НПО "ИнтерРОСТ" права заказчика, однако в таком случае фонд должен был выдать ответчику соответствующую доверенность, но этот документ отсутствует в материалах дела.
Апелляционный суд сослался на Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, утвержденное Постановлением Госстроя Российской Федерации от 08.06.2001 N 58. Однако Министерство юстиции Российской Федерации отказало в регистрации этого документа, поэтому суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку суда на нормы этого Порядка.
В деле отсутствуют упомянутые в Техническом задании (том дела 1, лист 13) документы, на основании которых проводился тендер, а также документы, на основании которых фонду выделялись средства из бюджета и на основании которых было принято решение о проведении капитального ремонта.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам общества относительно отсутствия у фонда прав на заключение государственного контракта и периода начисления пеней.
Также при новом рассмотрении дела суду следует истребовать переписку между фондом и ООО "НПО "ИнтерРОСТ" по поводу разрешительной документации на проведение капитального ремонта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-34879/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН