Постановление фас северо-западного округа от 16.12.2010 по делу n а56-39579/2010 суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар (металлопрокат), поскольку товар принят ответчиком, не представившим доказательств соблюдения им процедуры приемки товара, предусмотренной действующим законодательством, при обнаружении несоответствия качества товара госту.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А56-39579/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 13.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-39579/2010 (судья Стрельчук У.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "МЕТАВТОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургремонтмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургремонтмонтаж") о взыскании 43 291 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "МЕТАВТОСЕРВИС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2010, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд не дал оценку письму ответчика от 09.12.2009 N 281 о выявленных недостатках поставленной продукции, а также письму истца от 14.12.2009, содержащему просьбу вернуть поставленную продукцию (металлический лист) в полном объеме. ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" считает, что с учетом этих обстоятельств ответчик не имел права в одностороннем порядке устранять выявленные недостатки поставленного товара (металлического листа).
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" (поставщик) и ЗАО "Металлургремонтмонтаж" (покупатель) заключили договор от 12.10.2009 N 12/10, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) согласно спецификации товара. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, а пунктом 2.2 установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР 15.06.1966 N 6-П (далее - Инструкция N П-6). Согласно пункту 4.2 договора, если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке.
Стороны согласовали спецификацию N 1 к договору от 12.10.2009 N 12/10 на поставку товара: листа 5 х 1000 х 2000 мм ст. ХН45Ю массой 0,09 тонны, листа 5 х 1000 х 2250 мм ст. ХН45Ю массой 0,11 тонны на сумму 455 700 руб. Согласно спецификации поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 5632-72.
ЗАО "Металлургремонтмонтаж" в порядке исполнения договора по платежным поручениям от 16.10.2009 N 453 и от 26.10.2009 N 474 перечислило ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" 455 700 руб.
ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" поставило ЗАО "Металлургремонтмонтаж" товар, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2009 N 334. При этом, в накладной отражено, что количество фактически поставленного истцом товара превысило количество, указанное в спецификации к договору от 12.10.2009 N 12/10, на 19 кг и составляет 0,219 т (лист дела 10). Стоимость поставленного товара 498 991 руб. 50 коп.
ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" направило ЗАО "Металлургремонтмонтаж" письмо от 08.12.2009 N 08/12, в котором просило уплатить 43 291 руб. 50 коп. - стоимость товара, поставленного сверх согласованного сторонами количества и принятого ответчиком (19 кг).
ЗАО "Металлургремонтмонтаж", возражая на претензию ООО "МЕТАВТОСЕРВИС", сослалось на несоответствие поставленного товара ГОСТам, а действий поставщика по увеличению цены договора - пункту 4.3 договора от 12.10.2009 N 12/10.
Неисполнение претензии послужило ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении, что согласно пункту 3.3 ГОСТ 24982-81, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 19.10.1981 N 4595, листы толщиной до 11 мм включительно изготовляют с обрезной кромкой, свыше 11 мм - без обрезной кромки. При приемке товара ответчик в товарной накладной указал: "обрезь в объеме 19 кг - возврат" (лист дела 10). Судом сделан вывод, что поставленный товар не соответствовал ГОСТу, в связи с чем ответчик был вынужден за свой счет произвести работы по снятию кромки, вес которой составил 19 кг. При этом суд отклонил ссылку истца на нарушение ответчиком правил приемки товара, установленных Инструкциями N П-7 и N П-6, по тому основанию, что пунктами 16 указанных Инструкций предусмотрена обязанность получателя товара приостановить приемку в случаях недостачи продукции, несоответствия качества, комплекции, маркировки, а не превышения количества поставленного товара.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам Инструкции П-7.
Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).
Пунктом 2.3 договора поставки от 12.10.2009 N 12/10 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества и качества товара товаросопроводительным документам покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта.
Из письма ЗАО "Металлургремонтмонтаж" от 09.12.2009 N 281 следует, что у него имелись претензии по качеству полученного товара (лист дела 17). Однако ответчик не представил суду доказательств соблюдения им процедуры, установленной пунктами 16 - 20 Инструкции П-7. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции П-7, ЗАО "Металлургремонтмонтаж" также не представлен.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда о поставке истцом ответчику товара ненадлежащего качества является голословным и не соответствует представленным в дело доказательствам.
О том, что ответчиком проведены работы по снятию обрезной кромки, составившей 19 кг, указано только в акте (без номера и даты) ЗАО "Металлургремонтмонтаж" (лист дела 19). Иных доказательств данного факта не представлено.
Суд кассационной инстанции считает правомерной позицию истца, который указал, что ответчик не имел права в одностороннем порядке без согласия продавца производить обрезку металлического листа. Своими действиями ЗАО "Металлургремонтмонтаж" нарушило пункт 16 Инструкции П-7 и пункт 2.3 договора поставки от 12.10.2009 N 12/10.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание письмо ООО "МЕТАВТОСЕРВИС" ответчику от 14.12.2009, в котором истец просил вернуть ему поставленный товар в полном объеме.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ответчик, вопреки требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положений Инструкции П-7, не представил суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске. Товар по товарной накладной от 23.11.2009 N 334 принят ответчиком. Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, а также 2000 руб., уплаченных истцом в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 по делу N А56-39579/2010 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургремонтмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАВТОСЕРВИС" 43 291 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также 4000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА