Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а53-11069/2010 заявление об отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворено в связи с отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им предприняты необходимые меры для своевременного получения выручки.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-11069/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод", заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-11069/2010, установил следующее.
ОАО "Десятый подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 18.05.2010 N 60-10/253 о назначении административного наказания в виде 385 163 рублей 10 копеек штрафа. Делу присвоен номер А53-11069/2010.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.05.2010 N 60-10/254 о назначении административного наказания в виде 1 037 440 рублей 60 копеек штрафа. Делу присвоен номер А53-11070/2010.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.05.2010 N 60-10/252 о назначении административного наказания в виде 481 593 рублей 02 копеек штрафа. Делу присвоен номер А53-11075/2010.
Определением от 16.06.2010 дела N А53-11069/2010, А53-11070/2010, А53-110752010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А53-11069/2010.
Решением суда от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им предприняты необходимые меры для своевременного получения выручки.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество при исполнении договора не выполнило требование пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) об обеспечении получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, чем совершило правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Не соответствует действительности вывод суда о том, что обществом приняты все меры для исполнения требований валютного законодательства, поскольку оно в условиях задолженности покупателя и претензионной переписки отгрузило следующую партию товара, в дальнейшем бездействовало: не использовало возможность пересмотра условий оплаты за поставленный товар, не заключило дополнительное соглашение об изменении срока оплаты за поставленный товар, не воспользовалось правом, предусмотренным в пункте 6.1 договора, и не направило в арбитражный суд заявления о взыскании с нерезидента неустойки, процентов и всех судебных издержек. Просрочка в оплате составила продолжительный срок. Правонарушение посягает на стабильность государственной финансовой системы, экономическую безопасность страны, что представляет существенную угрозу общественным отношениям.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.02.2008 общество (продавец) заключило договор N 2265 с РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения" (Республика Беларусь) (паспорт сделки 06.06.2008 N 08060002/3137/0001/1/0).
В соответствии с условиями договора расчеты за отгруженную продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки.
На основании указанного договора общество (поставщик) поставило на экспорт товар стоимостью 642 124 рубля 02 копейки по товарной накладной от 21.12.2009 N 2432, стоимостью 513 550 рублей 80 копеек по товарной накладной от 07.05.2009 N 779, стоимостью 1 383 254 рубля 13 копеек по товарной накладной от 26.08.2009 N 1689. Экспортная выручка по условиям контракта должна была соответственно поступить 10.01.2010 (фактически оплата за товар поступила 12.03.2010 по платежному поручению N 714), 27.05.2009 (фактически оплата за товар поступила 16.07.2009 по платежному поручению N 225), 15.09.2009 (фактически оплата за товар поступила 31.12.2009 по платежному поручению N 225).
По фактам нарушения срока оплаты вывезенного товара управление составило протоколы об административном правонарушении от 05.05.2010 N 60-10/253, 60-10/252, N 60-10/254; постановлениями управления от 18.05.2010 N 60-10/253, 60-10/252, N 60-10/254 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества о признании обжалуемых постановлений незаконными, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ закреплено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Материалами дела подтверждаются факты несвоевременного поступления на счет общества денежных средств от нерезидента.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для признания совершенного противоправного деяния правонарушением необходимо наличие вины лица, совершившего противоправное деяние. В данном случае подлежит установлению факт принятия или непринятия обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение денежных средств за поставку товара от иностранного контрагента на валютный счет.
Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в совершении правонарушения отсутствует вина общества.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,04 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Из изложенного видно, что на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки.
Судебные инстанции установили, что заблаговременно до наступления обязанности по зачислению денежных средств на счет, общество направило контрагенту письма с напоминанием о необходимости произвести платеж за поставленную по договору продукцию в установленный договором срок.
В связи с неисполнением условия договора по своевременной оплате продукции, общество направило покупателю претензии с требованием о срочном погашении образовавшейся дебиторской задолженности. В результате претензионной работы РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения" погасило задолженность в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет общества.
Ведение претензионной работы свидетельствует о том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента.
Довод управления о неприменении обществом к контрагенту предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты товара являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А53-11069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО