Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а53-11467/2009 дело по иску о признании недействительными разрешений на установку 178 рекламных конструкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должен исследовать каждое разрешение на предмет его соответствия требованиям фз "о рекламе", а также соответствия каждой рекламной конструкции требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. суд необоснованно придал доказательственное значение доказательствам, представленным прокурором, и отверг доказательства, представленные обществом.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-11467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области - Фроловой Е.В. (удостоверение от 19.02.2009 N 064387), от заинтересованного лица - муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" - Давтян Б.В. (доверенность от 10.01.2008), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" - Дерюгина В.Ю. (доверенность от 10.07.2010 N 10-07-10/01ю), Бородина В.В. (доверенность от 01.01.2010 N 01-01-10/83ю), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" и муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А53-11467/2009 (судьи Иванова Н.Н., Александров В.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
Прокурор Ростовской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о признании недействительными разрешений на установку 178 рекламных конструкций, расположенных в г. Ростове-на-Дону.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Праймсайт" (далее - общество) и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Ростова-на-Дону (далее - государственная инспекция).
Решением от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованиями, т. к. прокуратура не является органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, прокурор не представил суду доказательства того, что оспариваемые ненормативные акты муниципального органа затрагивают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Государственная инспекция пролонгировала размещение рекламных конструкций, на которые выданы оспариваемые разрешения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на ошибочный вывод суда о неприменении при рассмотрении дела установленных ГОСТом Р 52044-2003 правил размещения рекламных конструкций, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующих целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и являющихся обязательными для исполнения. Вывод судов об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций признан судом кассационной инстанции ошибочным.
При новом рассмотрении решением суда от 28.06.2010 (судья Колесник И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования ГОСТа Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и исполняются в добровольном порядке. Представленные акты проверки не являются доказательством недействительности разрешений на размещение рекламной конструкции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций. Выданные обществу разрешения на установку рекламных конструкций не содержат предусмотренной ГОСТом Р 52044-2003 информации о месте их размещения. Разрешения не согласованы в надлежащем порядке с государственной инспекцией, поскольку запись о согласовании выполнена лицом, чья подпись не расшифрована, должность не указана.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе общество указывает на неисследованность судом апелляционной инстанции материалов дела. Перечень сведений указываемых в разрешении на установку рекламной конструкции является исчерпывающим и не содержит требований об указании каких-либо отметок и расстояний до дорожного полотна. Отсутствие расшифровки подписи на согласовании размещения рекламной конструкции с государственной инспекцией не влечет недействительность согласования.
Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение указывает в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки каждому из доказательств, исследованных судом первой инстанции, сделав общий вывод о том, что отдельные недостатки актов обследования не лишает их доказательственной силы, поскольку компенсируются иной необходимой идентифицирующей место размещения и недостатки размещения информацией.
В отзыве на кассационные жалобы прокурор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Государственная инспекция отзыв на кассационные жалобы не представила.
В судебном заседании представители учреждения, общества и прокурора повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, прокурор установил, что учреждение выдало обществу 178 разрешений на установку в г. Ростове-на-Дону рекламных конструкций, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003.
Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций, на основании статей 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы учреждению в период действия ГОСТа Р 52044-2003, введенного в действие с 01.09.2005 в качестве национального стандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 N 170-ст и содержащего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.
Установленные ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следовательно, являются обязательными для исполнения и подлежат обязательному применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов.
В силу пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций на территории городских поселений размещают на высоте не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы. Под автомобильной дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (пункт 3.1 ГОСТа Р 52044-2003), проезжая часть является элементом автомобильной дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств (пункт 3.2 ГОСТа Р 52044-2003).
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении должен указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Данные нормы направлены на достижение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а также справедливое судебное разбирательство.
В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции не указал в постановлении основания, по которым им признано недействительным каждое из 178 разрешений.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исследовать каждое оспариваемое разрешение на предмет его соответствия требованиям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе, а также соответствия каждой рекламной конструкции требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно придал доказательственное значение доказательствам, представленным прокурором, и отверг доказательства, представленные обществом, являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; не указал основания, по которым придал доказательственную силу актам проверки и фотографиям, представленным заявителем.
Суд апелляционной инстанции не проверил довод общества о том, что в части актов проверок указано, что проверка проводилась в отношении рекламных конструкций ООО "NEWS", а не общества.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы содержащиеся в постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме этого суду апелляционной инстанции следует проверить довод общества о том, что перечень сведений указываемых в разрешении на установку рекламной конструкции является исчерпывающим и не содержит требований об указании каких-либо отметок и расстояний до дорожного полотна.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А53-11467/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО