Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а53-25299/2009 в части удовлетворенных требований судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию российской федерации. таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-25299/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Лебединский торговый дом" и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 28227, 28228) рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-25299/2009, установил следующее.
ЗАО "Лебединский торговый дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Батайского таможенного поста по окончательной корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313070/270709/0003673, КТС-1 от 30.07.2009 N 0836777, сумма корректировки 86 721 рубль 23 копейки, по ГТД N 10313070/240709/0003633, КТС-1 от 30.07.2009 N 0836776 и КТС-2 N 0795432, сумма корректировки 296 086 рублей 06 копеек, по ГТД N 10313070/310709/0003777, КТС-1 от 03.08.2009 N 0836776 и КТС-2 N 0795433, сумма корректировки 130 302 рубля 49 копеек, по ГТД N 10313070/310709/0003778, КТС-1 от 31.07.2009 N 0836782 и КТС-2 N 0795432, сумма корректировки 39 835 рублей 30 копеек, по ГТД N 10313070/030809/0003795, КТС-1 от 03.08.2009 N 0836785, сумма корректировки 42 926 рублей 33 копейки, по ГТД N 10313070/120809/П003998, КТС-1 от 13.08.2009 N 0882001, сумма корректировки 39 871 рубль 64 копейки, по ГТД N 10313070/010909/0004461, КТС-1 от 02.09.2009 N 0882029 и КТС-2 N 0795446, КТС-2 N 0795447, сумма корректировки 295 888 рублей 85 копеек, по ГТД N 10313070/070909/П004609, КТС-1 от 07.09.2009 N 0882042, сумма корректировки 63 239 рублей 61 копейка, по ГТД N 10313070/140909/П004762, КТС-1 от 11.09.2009 N 0882101, сумма корректировки 171 033 рубля 86 копеек, по ГТД N 10313070/160909/0004817, КТС-1 от 17.09.2009 N 0882104 и КТС-2 N 0795432, сумма корректировки 78 089 рублей 34 копейки; об обязании таможни применять в дальнейшем при таможенном оформлении аналогичного товара первый метод определения таможенной стоимости; об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на сумму 1 243 994 рубля 71 копейку.
Решением суда от 21 января 2010 года (с учетом определения от 29 октября 2010 года), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены в части. Требования общества о признании корректировки таможенной стоимости незаконной удовлетворены. В части требований об обязании таможни применять при дальнейшем таможенном оформлении данных товаров первый метод определения таможенной стоимости производство по делу прекращено. Требования общества в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В части удовлетворенных требований судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на неверную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Общество не представило дополнительно запрошенные документы, подтверждающие таможенную стоимость. Кроме того, общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости по шестому методу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторговых контрактов от 16.04.2009 N ZITN27071-3RUS, от 14.07.2009 N DAN001-RUS, от 07.08.2008 N HT06WLB202-RUS, заключенных с фирмами "K.C. ANDERSON LIMITED", "Ningbo Daneng Electric Appince Co.Ltd" и "NINGBO CHANGFENG ELECTRICAL APPLIANCE INDUSTRIAL CO LTD" (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - полуавтоматические стиральные машины. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313070/270709/0003673, 10313070/240709/0003633, 10313070/310709/0003777, 10313070/310709/0003778, 10313070/030809/0003795, 10313070/120809/П003998, 10313070/010909/0004461, 10313070/070909/П004609, 10313070/140909/П004762, 10313070/160909/0004817, таможенная стоимость заявлена по цене сделки (первый метод).
В целях уточнения заявленных сведений по таможенной стоимости товара таможня запросила дополнительные документы: документы подтверждающие расходы по доставке товара до порта отправления, документы по погрузке товара на транспортное средство, документы по оплате экспортных формальностей в стране вывоза товара, ведомость банковского контроля, письменное подтверждение продавца товара о полномочиях лица подписавшего дополнение к контракту, оригинал экспортной декларации страны отправления, платежные документы по оплате предыдущих поставок и д.р. Кроме того, таможенным органом выявлено отклонение заявленной стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, содержащейся в ИАС "Мониторинг-Анализ".
В адрес общества таможней направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенной по цене сделки с однородными товарами.
В ответ на решение таможни о несогласии с избранным обществом первым методом определения таможенной стоимости и предложение об определении стоимости товара иным методом общество представило КТС и заявление о зачете дополнительно начисленных таможенных платежей. При этом величина новой таможенной стоимости и метод ее определения выбран обществом самостоятельно путем заполнения ДТС-2 для применения резервного метода на основании ценовой информации предложенной таможенным органом для выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество, не согласившись с действиями таможни, обратилось в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 30, 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара послужил вывод таможенного органа о недостаточной документальной неподтвержденности заявленной стоимости товара. Суды установили, что общество при таможенном оформлении товара представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании. Кроме того, судами установлено, что противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанным контрактам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ГТД, отсутствуют. Судами обоснованно не принята и ссылка таможенного органа на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Суды правомерно указали, что низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимость, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку судами установлено, что общество изначально представило все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара по первому методу.
Доводы кассационной жалобы о том, что общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость товара, а таможенный орган согласился с его корректировкой, отклоняются судом кассационной инстанции.
Самостоятельная корректировка обществом стоимости товара по предложенному таможней методу не лишает декларанта права обжаловать действия таможенного органа о непринятии первоначально заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Согласие на корректировку с применением шестого метода дано обществом в связи с непринятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости товара в целях выпуска товара в свободное обращения и недопущения причинения обществу убытков.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу N А53-25299/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ