Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а53-6269/2010 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вынесению представления об устранении причин и условий, способствующих ухудшению условий проживания в доме оказано. суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, поскольку совершены в рамках полномочий жилищной инспекции в защиту граждан - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, интересы которых нарушены в результате производства обществом строительных работ на соседнем объекте.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А53-6269/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"" - Якоби В.А. (доверенность от 27.10.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, третьего лица - Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-6269/2010, установил следующее.
ООО "Концерн "Покровский"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконными действий по вынесению представления от 19.02.2010 N 187 и предписания от 19.02.2010 N 88.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Госстройнадзор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении заявленных требований оказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, поскольку совершены в рамках полномочий жилищной инспекции в защиту граждан - собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, интересы которых нарушены в результате производства обществом строительных работ на соседнем объекте. Общество не выполнило требования заключения технической комиссии о необходимости осуществления работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания жилого дома, зачеканиванию трещин в несущих стенах и ремонту ряда квартир.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Госстройнадзор вышел за пределы своих полномочий при принятии и утверждении заключения технической комиссии от 07.03.2008 N 2.1-10/39. Жилищная инспекция не вправе руководствоваться указанным заключением при вынесении представления об устранении причин и условий, способствующих ухудшению условий проживания от 19.02.2010 N 187 и предписания от 19.02.2010 N 88. Общество ссылается также на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010, из которого следует, что деятельность технической комиссии в отношении обследования жилого дома по ул. Журавлева, 45 не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в жилищную инспекцию поступили обращения Дробязко Ларисы Владимировны, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 45, кв. 57, по вопросу появления трещин на стенах ее квартиры.
Жилищной инспекцией произведен визуальный осмотр квартиры Дробязко Л.В. (акт от 05.02.2010), в ходе которого установлено, что в помещении кухни в кирпичной кладке стены наблюдается сквозная трещина с раскрытием до 30 мм; в прихожей произошло отслоение и коробление обоев с разрывом над входной дверью, под обоями имеется трещина с раскрытием до 2 мм; в жилой комнате имеется отслоение и коробление обоев.
19 февраля 2010 года на основании распоряжения начальника жилищной инспекции от 18.02.2010 N 302 в отношении общества проведена проверка фактов, изложенных в обращении гр. Дробязко Л.В.
В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом заключения технической комиссии, образованной приказом Госстройнадзором, от 09.11.2007 N 2-10/158, о необходимости осуществления работ по закреплению грунтов основания фундаментов здания жилого дома N 45 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, зачеканиванию трещин в несущих стенах указанного жилого дома и ремонту ряда квартир.
По результатам проверки жилищной инспекцией обществу выдано представление от 19.02.2010 N 187 об устранении причин и условий, способствующих ухудшению условий проживания и предписание от 19.02.2010 N 88.
Полагая, что представление и предписание не соответствуют требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Суды обоснованно сослались на имеющееся в деле действующее заключение технической комиссии от 07.03.2008 N 2.1-10/39, которое содержит выводы о причинах повреждения конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, д. 45 (л. д. 11 - 15).
Указанное заключение не было признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов технической комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исходя из содержания указанных норм, преюдициальными могут являться только фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Правовые выводы суда общей юрисдикции к таким обстоятельствам не относятся, в связи с чем ссылку заявителя на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2010 надлежит отклонить.
Иные доводы общества не влияют на правомерность принятых по делу судебных актов, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили верную правовую оценку.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А53-6269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА