Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а63-18374/2009 решение суда изменено в части взыскания с органа местного самоуправления судебных расходов. с органа местного самоуправления в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. заявление о взыскании транспортных расходов оставлено без рассмотрения, так как оно подано лицом, не участвующим в деле.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А63-18374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Светлограда - Лубенец Ю.С. (доверенность от 13.01.2010), Водопьяновой А.П. (доверенность от 29.01.2010), Тараловой И.В. (доверенность от 11.01.2010), Нехаенко О.А. (доверенность от 02.08.2010), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Трощий Николая Ивановича, третьего лица - открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Ставрополье"", рассмотрев кассационные жалобы администрации города Светлограда и индивидуального предпринимателя Трощий Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу N А63-18374/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трощий Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Светлограда (далее - администрация) с требованиями признать незаконным отказ, выраженный в письме администрации от 06.11.2009 N 01/2786, в рассмотрении в заявлении вопроса о предоставлении земельного участка по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный, N 9, 11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО НГК "Ставрополье" (далее - общество).
Решением от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ и обязал администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении Трощий Николаю Ивановичу земельного участка, обеспечив проведение работ по формированию и выставлению участка на торги с указанием целевого использования - под строительство промышленных объектов. Решение мотивировано тем, что отказ не соответствует требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Трощий Николая Ивановича на приобретение спорного участка на условиях конкурса (аукциона). Кроме того, суд взыскал с администрации в пользу Трощий Николая Ивановича 660 рублей расходов его представителя с учетом стоимости проезда последнего к месту судебных заседаний и обратно (08.12.2009, 31.05.2010, 04.07.2010). На администрацию отнесены расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, оплаченные Трощий Николаем Ивановичем при подаче заявления.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение от 11.06.2010 изменено в части взыскания с администрации судебных расходов. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя Трощий Николая Ивановича 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. Заявление Трощий Ивана Николаевича о взыскании транспортных расходов в сумме 2390 рублей оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 2390 рублей подано не лицом, участвующим в деле, Трощий Николаем Ивановичем, а другим лицом - Трощий Иваном Николаевичем. При таких обстоятельствах оснований для взыскания иных расходов, помимо государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным отказа администрации с обязанием рассмотреть вопрос о предоставлении спорного участка.
В обоснование своих требований администрация указывает, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ею соблюден, в данном случае проведение торгов законом не предусмотрено. Судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выраженное в том, что администрация не была извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд вынес повторное решение по спорному земельному участку, так как ранее уже состоялось решение по делу N А63-6747/2009. Решением комиссии заявление Трощий Николая Ивановича рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается протоколом от 18.03.2010 N 6. О принятом решении в адрес Трощий Ивану Николаевичу направлено письмо от 08.04.2010 исх. N 01/996 с протоколом от 18.03.2010 N 6.
В кассационной жалобе Трощий Николай Иванович просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 11.06.2010. Заявитель полагает, что 31.05.2010 в ходе судебного заседания, его представителем Трощий Иваном Николаевичем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу, что отражено в протоколе судебного заседания. В обоснование ходатайства представитель предоставил суду квитанции на покупку бензина от 04.06.2010 на сумму 800 рублей, от 31.05.2010 на сумму 800 рублей и от 08.12.2009 - 690 рублей. Исследовав представленные в дело доказательства, суд определил размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с администрации. Допущенная представителем в письменном заявлении техническая ошибка в виде указания неправильных инициалов взыскателя не является основанием для изменения решения в части взыскания судебных расходов.
Отзывы на жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы своей жалобы, и возразили по жалобе Трощий Н.И.
В судебном заседании 09.122.2010 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 16.12.2010.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.10.2009 Трощий Николай Иванович обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта под строительство автозаправочной станции и предприятия автосервиса ориентировочной площадью 6650 кв. м, расположенный в городе Светлограде (западный въезд), в районе объектов недвижимости по адресу: г. Светлоград, проезд Фабричный N 9, 11.
К заявлению Трощий Николай Иванович приложил обоснование примерного размера земельного участка и схему его расположения.
В письме от 06.11.2009 N 01/2786 администрация сообщила предпринимателю о том, что ранее с заявлением о выделении этого же участка обратилось общество, в котором просило произвести выбор земельных участков, осуществить предварительное согласование места размещения и выдать технические условия для строительства автозаправочных станций с объектами придорожного сервиса и элементами благоустройства, указав, в том числе предполагаемое место размещение объекта Петровский район, Западный въезд в город Светлоград с автодороги г. Ставрополь - г. Светлоград (в районе переулка Фабричный), ориентировочная площадь участка 1,75 га, испрашиваемое право - аренда земельного участка.
5 марта 2008 года администрация в информационном бюллетене "Официальный Светлоград" N 10(89) опубликовала сообщение о поступившем заявлении общества и предложила желающим получить в аренду земельный участок путем подачи заявления в течение месяца с момента публикации по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, 57 (СМУ "Земельная палата"). Поскольку в течение месяца заявлений не поступило администрация отказала Трощий Николаю Ивановичу. В письме администрация указала, что после формирования участка и в случае отказа общества от права на заключения договора аренды, она сообщит о проведении торгов, после чего Трощий Николай Иванович вправе подать заявление на участие в торгах.
Трощий Николай Иванович, считая отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о незаконности отказа администрации, который не соответствует требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Трощий Николая Ивановича на приобретение спорного участка на условиях конкурса (аукциона).
При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса. Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендуют общество и предприниматель. Поскольку как общество, так и Трощий Николай Иванович обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предоставление участка должно производиться на торгах.
Указание в письме администрации о том, что земельный участок будет выставлен на торги только после того, как общество откажется от заключения договора аренды, противоречит требованиям статьи 30 Кодекса и нарушает права Трощий Николая Ивановича на свободное осуществление предпринимательской деятельности путем участия в торгах на приобретение прав в отношении спорного участка на условиях конкурса (аукциона) для строительства комплекса АЗС.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 2390 рублей подано не лицом, участвующим в деле, Трощий Николаем Ивановичем, а другим лицом - Трощий Иваном Николаевичем. Из текста названного заявления следует, что оно подано по делу N А63-6747/2009. Заявителем по указанному делу является Трощий Иван Николаевич. Решение по делу принято судом 13.11.2009, названный судебный акт пересмотрен в апелляционном и кассационном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление Трощий Ивана Николаевича о взыскании расходов подлежит рассмотрению в рамках дела N А63-6747/2009.
Суд кассационной инстанции считает, что изложенный в постановлении вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя Трощий Николая Ивановича представлял его представитель - Трощий Иван Николаевич, действующий по доверенности от 26.01.2009 (т. 1, л. д. 18).
Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2390 рублей в виде расходов на проезд, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также расходов по оплате государственной пошлины, подано от имени Трощий Ивана Николаевича.