Постановление фас северо-кавказского округа от 20.12.2010 по делу n а63-4620/2010 в удовлетворении требований отказано, так как судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству. отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А63-4620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Чистофата Е.К. (доверенность от 28.05.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью компания по сбыту электроэнергии "Прометей-1", заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И., третьих лиц - открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания по сбыту электроэнергии "Прометей-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-4620/2010, установил следующее.
ООО КСЭ "Прометей-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Казарцева А.И. незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа от 10.07.2009 N 013274 по делу N А15-2272/2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер на устранение препятствий со стороны руководства и служащих компании при осуществлении должностных полномочий по исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2272/2008 выдан исполнительный лист от 20.07.2009 N 013274. Суд обязал компанию заключить с обществом договор о передаче электроэнергии по сетям филиала компании на условиях, предложенных обществом в офертах от 18.09.2008 и 12.11.2008, с учетом положений части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 07/30/47635/20/2009.
Судебным приставом-исполнителем 09.09.2009 вынесено постановление о взыскании с компании исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей.
Судебным приставом-исполнителем 10.09.2009 направлено требование об исполнении требований исполнительного листа и необходимости заключения договора.
Судебным приставом-исполнителем 18.09.2009 направлена повестка от 18.09.2009 N 36/78 о вызове на прием к приставу-исполнителю, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о приводе от 18.09.2009, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции и списком внутренних почтовых отправлений от 29.09.2009. В связи с неисполнением постановления составлен акт о невозможности осуществления привода.
18 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем выездом к месту совершения исполнительных действий по адресу: г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 18, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.09.2009.
21 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель выездом по адресу компании для вручения процессуальных документов по факту отказа в получении документов составил акт совершения исполнительных действий.
28 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем направлена повестка в компанию и ее руководителю о вызове на прием. Руководителю также направлено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 28.09.2009 N 01-51/37573, что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений.
Судебным приставом-исполнителем в адрес компании направлены требования: от 01.10.2009 N 37876, от 01.10.2009 N 01-10/13164.
Актом совершения исполнительных действий от 02.10.2009 зафиксировано, что выходом по месту нахождения компании в целях вручения требований о предоставлении документов, предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие кого-либо из работников для принятия документов.
Руководителю компании повторно направлены требования от 01.10.2009, 05.10.2009 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с постоянным отсутствием руководителя компании судебным приставом-исполнителем 20.10.2009 вынесено постановление, согласно которому им дано поручение приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве совершить исполнительные действия и предупредить руководителя сетевой компании об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручить лично Каитову М.К. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя, отобрать объяснения по поводу неисполнения требований исполнительного листа в отношении общества.
25 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Центрального административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Джандаровым З.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Басманного отдела) составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: пер. 1-й Басманный, дом 12, квартира 17, должник не обнаружен.
Судебным приставом-исполнителем 10.11.2009 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 07/30/47635/20/2009.
Исполнительное производство 24.02.2010 возобновлено судебным приставом-исполнителем.
Полагая, что пристав-исполнитель не производит всех, предусмотренных законом действий заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании его исполнить требования исполнительного листа от 10.07.2009 N 013274.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Заявитель в жалобе указывает об отсутствии эффективности мероприятий, которые проведены судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия исполнения решения суда. Однако действия судебного пристава-исполнителя надлежит оценивать также с точки зрения достаточности совершенных им действий.
При обращении в арбитражный суд общество указало на то, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, необходимых для приведения в исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем производились действия по исполнению решения суда.
Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения подлежит отклонению. Судами правильно указано, что названный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из содержания статьи 17 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей положение о том, что пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную законом, а пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует общий принцип виновности при рассмотрении вопроса о последствиях пропуска срока в исполнительном производстве.
Аргументы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя также подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия: неоднократные выезды по месту нахождения компании, поручение отдельных действий, уведомление почтовой связью, вынесение постановления о приводе.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер на устранение препятствий со стороны руководителя и сотрудников компании при осуществлении должностных полномочий по исполнению решения суда.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем инициирован вопрос перед дознавателями Пятигорского отдела управления о возможном наличии в действия руководства компании состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результатом обращения стало возбуждение уголовного дела по признакам преступления названной статьи в отношении руководства компании. Постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано третьим лицом в судебном порядке. В резолютивной части постановления Ставропольского краевого суда от 04.02.2010 указано об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служащих компании за отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
31 мая 2010 года обществу направлены документы, свидетельствующие об окончании исполнительного производства. В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается указано, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленный законодательством срок. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что производство окончено по основаниям указанным в статье 47 Закона об исполнительном производстве, с разъяснением возможности предъявления названного документа