Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-О-Р

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


   об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя
     Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении
    Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
                    21 декабря 2011 года N 30-П

     город Санкт-Петербург                       3 апреля 2012 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,  судей  К.В.Арановского,  А.И.Бойцова,
Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,     М.И.Клеандрова,    С.Д.Князева,    А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,   Н.В.Мельникова,    Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
     заслушав заключение  судьи   Ю.М.Данилова,   проводившего   на
основании   статьи    41   Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном  Суде  Российской   Федерации"   предварительное
изучение ходатайства Председателя Следственного комитета Российской
Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением  от
21  декабря  2011  года  N  30-П  признал  положения  статьи 90 УПК
Российской  Федерации  не  противоречащими  Конституции  Российской
Федерации   в   той   мере,   в   какой  эти  положения  по  своему
конституционно-правовому смыслу в  системе  действующего  правового
регулирования означают, что:
     имеющими преюдициальное   значение   для   суда,    прокурора,
следователя,   дознавателя   по   находящемуся  в  их  производстве
уголовному делу являются фактические обстоятельства,  установленные
вступившим  в  законную  силу  судебным актом,  разрешившим дело по
существу в порядке  гражданского  судопроизводства,  т. е. когда  в
уголовном   судопроизводстве  рассматривается  вопрос  о  правах  и
обязанностях того лица,  правовое положение которого уже определено
ранее вынесенным судебным актом;
     фактические обстоятельства,   установленные    вступившим    в
законную  силу  судебным  актом,  разрешившим  дело  по  существу в
порядке   гражданского   судопроизводства,   сами   по   себе    не
предопределяют  выводы  суда о виновности обвиняемого по уголовному
делу,  которая  устанавливается   на   основе   всей   совокупности
доказательств,   включая   не   исследованные  при  разбирательстве
гражданского  дела  доказательства,   подлежащие   рассмотрению   в
установленных  уголовно-процессуальным  законом  процедурах,  что в
дальнейшем может  повлечь  пересмотр  гражданского  дела  по  вновь
открывшимся обстоятельствам;
     признание при  рассмотрении  уголовного  дела  преюдициального
значения  фактических  обстоятельств,  установленных  вступившим  в
законную силу  судебным  актом,  разрешившим  дело  по  существу  в
порядке  гражданского  судопроизводства,  не  может  препятствовать
рассмотрению  уголовного  дела  на   основе   принципа   презумпции
невиновности лица,  обвиняемого в совершении преступления,  которая
может    быть    опровергнута    только    посредством    процедур,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом,  и только в рамках
уголовного судопроизводства;
     фактические обстоятельства,   не   являвшиеся  основанием  для
разрешения   дела    по    существу    в    порядке    гражданского
судопроизводства,  при наличии в них признаков состава преступления
против правосудия подлежат  проверке  на  всех  стадиях  уголовного
судопроизводства,  включая  возбуждение  и расследование уголовного
дела,  в том числе на основе доказательств,  не исследованных ранее
судом в гражданском или арбитражном процессе.
     В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации
Председатель  Следственного  комитета  Российской  Федерации просит
разъяснить указанное Постановления в части:  а)  правовой  позиции,
определяющей    способ   преодоления   преюдиции   вынесенного   по
гражданскому  делу  решения,  основанного  на   сфальсифицированных
доказательствах,  в случаях,  когда отменить его в судебном порядке
нельзя ввиду невозможности  вынесения  приговора,  устанавливающего
факт совершения преступления, повлекшего его неправосудность, в том
числе   вследствие   неустановления   лица,   совершившего    такое
преступление,    или    истечения    срока    давности   уголовного
преследования;  б)  допустимости  в   таких   случаях   преодоления
преюдициальной   силы   судебного  решения,  вынесенного  в  рамках
гражданского  судопроизводства,  в  административном  порядке   при
обеспечении последующего судебного контроля за данной процедурой.
     2. По смыслу статьи 83  Федерального  конституционного  закона
"О Конституционном    Суде   Российской   Федерации",   официальное
разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации  вынесенного
им  решения  дается  только  в пределах содержания этого решения по
предмету,  относящемуся   к   компетенции   Конституционного   Суда
Российской  Федерации;  ходатайство  о  даче  такого разъяснения не
подлежит удовлетворению,  в  частности,  если  поставленные  в  нем
вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения
по существу или  предполагают  необходимость  формулирования  новых
правовых  позиций,  не  нашедших  в нем  отражения  (определения от
5 июля  2000 года  N 150-О,  от  8 февраля  2001 года  N  15-О,  от
25 марта  2003  года  N 49-О,  от  5 февраля  2004  года N 78-О, от
2 октября 2007 года N 715-О-П,  от 5 марта 2009 года N 400-О-Р,  от
29 сентября 2011 года N 1039-О-Р и др.).
     Конституционный Суд     Российской     Федерации,     проверяя
конституционность  положений  статьи  90 "Преюдиция" УПК Российской
Федерации,  в пункте  4.1  мотивировочной  части  Постановления  от
21 декабря 2011 года N 30-П указал следующее.
     Исходя из  того,   что   установленные   федеральным   законом
механизмы  признания  и  опровержения  преюдициальной силы судебных
актов подлежат судебному контролю в том числе  с  точки  зрения  их
соответствия   конституционным   принципам   независимости  суда  и
обязательности  судебных  решений  и  с   учетом   конституционного
содержания  права  на  судебную защиту,  в качестве единого способа
опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства
должен  признаваться  пересмотр судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам,  к числу оснований которого относится установление
приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела
преступлений    против    правосудия,     включая     фальсификацию
доказательств.  Именно  возможность  преодоления  в  таких  случаях
законной  силы  судебного  акта  посредством   его   пересмотра   в
предусмотренных  законом  процедурах  обеспечивает  искомый  баланс
общеобязательной юридической силы судебного решения  и  возможности
проверки   его   законности  и  обоснованности,  с  тем  чтобы  при
подтверждении судебной ошибки  преюдициальность  данного  судебного
решения  могла  быть  преодолена  путем  его  отмены  в  специально
установленных   процедурах.   Такой   подход   соответствует    как
конституционным   принципам   осуществления   правосудия,   так   и
международным обязательствам Российской  Федерации  по  обеспечению
действия  принципа  правовой  определенности  в российской правовой
системе.
     Таким образом,  содержащаяся  в Постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N  30-П  правовая
позиция  о  том,  что  преодоление в ходе производства по уголовным
делам преюдициальной силы судебного  решения,  принятого  в  рамках
гражданского  судопроизводства,  возможно  на  основании  приговора
суда,  вынесенного  в  ходе  производства  по  уголовному  делу   о
преступлении  против  правосудия,  затрагивающем юридическую силу и
значение   использованных   при   разрешении   гражданского    дела
доказательств,  лишь  в порядке,  установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве,  выражена достаточно определенно и не
нуждается    в   каком-либо   дополнительном   истолковании   этого
Постановления по существу.
     Предлагая Конституционному     Суду    Российской    Федерации
разъяснить,  допустимо ли преодоление преюдициальной силы судебного
решения,  вынесенного  в  рамках  гражданского судопроизводства,  в
административном порядке - при обеспечении  последующего  судебного
контроля  за  данной  процедурой,  заявитель  тем  самым фактически
ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос,  не
относящийся  к  предмету  Постановления  от  21  декабря  2011 года
N 30-П,  так как в нем Конституционный Суд Российской Федерации  не
касался   допустимости   преодоления   преюдиции   во   внесудебном
(административном) порядке при обеспечении  последующего  судебного
контроля за данной процедурой.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и    статьей     83      Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя
Следственного   комитета   Российской   Федерации   о   разъяснении
Постановления  Конституционного   Суда   Российской   Федерации  от
21 декабря 2011 года N 30-П.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     N 662-О-Р